Chapter 1

Afra Ullah, Sjaani, PG Distributed Proofreaders 제작

“육십 년 전”

연설

찰스 프랜시스 애덤스

창립기념일, 1913년 1월 16일

“육십 년 전”

이 자리에서 제게 주어진 단 한 시간에 다뤄야 할 주제는 방대합니다——시간은 짧고, 가야 할 길은 멉니다. 만약 초청을 수락하면서 말씀드리려 준비했던 내용을 지금 모두 쏟아낸다면, 도입부를 위한 자리가 남지 않을 것입니다. 그러나 그에 해당하는 몇 마디는 마땅히 해야겠습니다. 되도록 간략히 하겠습니다.[1]

오늘 제가 말씀드리려는 내용의 표제는 “육십 년 전”입니다. 여기 계신 분들 중 더러는 기억하시겠지만, 이는 월터 스콧의 첫 소설 『웨이버리』의 부제로서, 그에게 명성을 안겨준 작품입니다. 1814년에 세상에 나온——거의 한 세기 전의 일입니다——『웨이버리』는 스튜어트 왕가가 대영제국의 왕위를 되찾으려 마지막으로 일으킨 거사, 곧 “1745년 자코바이트 반란”을 그린 소설입니다. 공교롭게도 스콧이 돌아본 그 시간의 폭은 지금 제 경우에도 딱 들어맞습니다. 제가 하버드에 입학한 것이 1853년——“육십 년 전”의 일이기 때문입니다. 학창 시절이 끝나고, 생각하고 행동하는 삶——이른바 진정한 삶——이 시작되는 것은 젊은이가 고등 교육 기관의 문턱을 넘는 바로 그날이라고 해도 무방합니다. 그날부터 삶의 책임이 시작됩니다. 그 이전에는 모든 것이 뒤죽박죽이지만, 그 이후로는 일들이 이어지며 하나의 흐름을 이룹니다. 어느새 그는 어린아이의 것들을 내려놓습니다.

[1] 이 연설문은 분량이 많아 실제 연설 때는 압축하여 한 시간에 마쳤습니다. 여기에는 준비한 원문 그대로, 연설 당시 생략된 부분까지 포함하여 수록합니다.

그 시절에도, 지금도 그러리라 생각하지만, 대학생들은 영감 넘치는 목소리에 귀를 기울였습니다. 월터 스콧 경은 이미 이전 세대의 사람이었습니다. 어느 시대를 통틀어도 가장 성공한 이야기꾼으로서 온 세상 독자들의 시선을 사로잡았다가, 불과 스무 해 전 무대에서 내려간 참이었습니다. 못지않게 영감 넘치는 다른 목소리들이 뒤를 이었고, 살아서 우리에게 말을 건넸습니다. 오늘 제가 하려는 이야기는 그중 한 사람을 통해 가장 잘 드러날 듯합니다.

영어권 세계의 주목을 이제 막 받기 시작하던 무렵, 앨프리드 테니슨은 「록슬리 홀」이라는 시를 발표했습니다——제 젊은 날 세대에게는 대단히 친숙한 작품입니다. 몇 해 전에 써두었다가, 출판 당시 그는 서른셋이었습니다. 1886년, 일흔다섯의 나이에 그는 「육십 년 후의 록슬리 홀」이라는 속편을 썼습니다. 그때 그는——기억하시겠지만——한 젊은이의 꿈들을 돌아보았습니다. 그가

“……미래 속으로 뛰어들어, 인간의 눈이 닿는 저 멀리까지, 세계의 환영을 보았고, 앞으로 펼쳐질 온갖 경이를 보았노라”

라고 노래하던 그 시절의 꿈들을——예순 해가 지나 이번에는 침울한 시구로, 늙은이의 엄혹한 현실을 젊은 날의 빛나는 기대와 대비시킨 것입니다. 오늘 저의 뜻도 그와 같습니다. “살아 있는 소년 시절로 되돌아가”——하버드의 문턱과 책임 있는 삶의 문턱을 처음으로 동시에 넘던 그때로 거슬러 올라가——현재의 이상과 실제를, 이미 꽤 오래된 그 과거의 이상과 기대와 꿈과 견주어보려 합니다.

삶에서, 특히 삶의 사건들이 이어지는 순서 안에서, 뜻밖의 일이 일어나기 마련이라는 것은 진부한 말입니다. 제 경우도 그랬음을 곧 보여드리겠습니다. 그 뜻밖의 일들 가운데 결코 사소하지 않은 것이 바로 오늘 제가 이 자리에 서 있다는 사실입니다. 1853년 제가 하버드에 입학할 당시, 뉴잉글랜드 산헤드린에서 태어나 피와 전통과 환경 모두에서 브라만 양키인 제가——그런 제가 육십 년 뒤 사우스캐롤라이나 대학교의 교수단과 학생들 앞에, 이 컬럼비아에 초청을 받아 서게 될 것이라고 누군가 예언했다면, 당시 상황에서 저는 그 말을 믿기 어려운 이야기로 일축했을 것입니다. 그러나 저는 지금 이 자리에 있습니다. 그리고 이 연단에서 오늘 하나의 메시지를——그것이 무엇이든——전하려 합니다.

그렇지만, 그런 미래가 당시에 예언되었다면 거의 불가능해 보였을 것임에도 불구하고, 어떤 조건들이 존재했다면 그 가능성이 오히려 자연스럽고 사물의 이치에 맞는 것으로 여겨질 수도 있었을 터입니다. 기묘하게도, 이 사우스캐롤라이나 대학교와 제 사이에는 일정한 개인적 인연이 있어서, 1853년에도 이미 저는 전국 어느 비슷한 기관보다 이곳에 대해 친숙함을 느끼고 있었습니다. 그 사연은 이렇습니다. 다가올 격류가 닥치기 전 그 시절, 특히 사우스캐롤라이나와 루이지애나——그중에서도 사우스캐롤라이나——의 몇몇 가문들은 대대로 자녀들을 하버드로 보내 대학 교육을 받게 하는 관습이 있었습니다. 덕분에 제 하버드 동료들 중에는 캐롤라이나의 역사에 오랫동안 명예롭게 기록된 이름들을 가진 이들이 적지 않았습니다——바넬과 프레스턴, 레트와 앨스턴, 파크먼과 엘리엇. 그 가운데 제가 잘 알고 심지어 친밀하게 지낸 이들도 있었습니다. 그들이 속했던 세대와 문명과 함께 이미 사라진 그들이 지금도 살아있는 사람이 있는지 의심스럽습니다. 실제로 얼마 전 저는 그중 한 사람을 섬뜩하리만치 인상적으로 언급한 글을 우연히 접했습니다——유독 순수하고 고상하며 남자다운 인품, 도덕적·개인적 책무감으로 가득했던 그 사람의 기억이 제게 남아 있는 분입니다. 제가 알기로 그는 다섯 해 뒤에 전사했습니다. 여러분들이 샤프스버그, 우리 쪽에서는 앤티텀이라 부르는 전장에서, 그의 시대와 같은 학번의 하버드 출신 장교들이 이끄는 매사추세츠 연대——그의 친구들——와 정면으로 맞서다가. 다음은 1862년 늦가을 리치먼드 성 바울 교회에서 열린 결혼식 장면을 기록한 것입니다. “한껏 경사스러운 자리에 묘한 슬픔의 그림자가 드리운 것은, 행렬이 시작되기 직전 신부의 막냇동생이 옆문을 통해 미끄러지듯 들어왔기 때문이다. 그녀는 난간 좌석 쪽으로 비틀거리며 다가가 방석 위에 쓰러지듯 몸을 던졌고, 가냘픈 몸은 흐느낌으로 들썩였다. 불과 일 년 전, 그 자리에서 결혼 행진곡이 울려 퍼지고 흥겨운 하객들이 지켜보는 가운데 그녀는 용감한 브렉 파크먼과 혼례를 올렸다. 그러나 또 한 해가 채 돌기 전에 신랑은 전선에서 전사했다.”[2] 새뮤얼 브렉 파크먼은 제 학번 바로 다음 학번이었습니다. 1857년 졸업 후 오십오 년이 지나 저는 방금 인용한 맥락에서 비로소 그의 이름을 다시 만났습니다. 그 어둡고 잔인했던 시절에는 드물지 않았던 한 장면의 기록이었습니다.

바로 그 브렉 파크먼과 그와 같은 이들을 통해, 저는 사우스캐롤라이나 사람의 기질 중 특정한 면모를 처음으로 의식하게 되었습니다——이후 제가 높이 존중하게 된 면모였습니다.

이 사우스캐롤라이나 대학교에 관해서도 기묘한 인연이 있었습니다. 순전히 우연으로, 아직 매우 젊었던 저는 이 학교의 가장 저명한 교수 중 한 분——프랜시스 리버——과 가까운 개인적 관계를 맺게 되었습니다. 이제 이 자리에 프랜시스 리버를 직접 기억하는 분은 거의 없을 것입니다. 저처럼, 워털루 이틀 후 나뮈르 전장에서 부상을 입고 쓰러진 프로이센 신병이었던 독일 출신 이민자 공법학자와 가깝고도 친밀한 관계를 맺어본 사람을 만나는 것은, 확실히 아득한 옛일을 떠올리게 합니다. 1815년 6월에 있었던 그 나뮈르 전투는 곧 한 세기 전의 일이 됩니다. 그 전투에 참가했던 이들 중 마지막 생존자가 저승의 부름을 받은 것도 이미 십여 년 전입니다. 아득히 먼 일처럼 느껴지지만, 제가 말하는 그 시절에는 워털루가, 오늘날의 샤일로나 게티즈버그보다 훨씬 가까운 과거였습니다. 워털루 전역은 당시 불과 삼십팔 년 전 일이었던 반면, 샤일로와 게티즈버그는 지금 이미 오십 년 전의 일입니다. 그리고 리버가 워털루에 있었을 때, 저는 게티즈버그에 있었습니다.

[2] 들리언, 『1860년대의 숙녀들, 신사들, 그리고 재사들』, 158쪽.

그 후 인생의 나중 시절에, 저는 또 한 명의 컬럼비아인——이 대학교의 당시 동문——과 가까이 지낼 행운을 얻었습니다. 그를 통해 저는 남부인 기질의 가장 강인하고 존경스러운 면모들을 직접 관찰할 기회를 가졌습니다. 이 자리에서 여전히 생생히 기억되는 그 사람——알렉산더 체브스 해스컬——군인이자 법관이자 은행가이자 학자였으며, 사우스캐롤라이나의 한 어머니가 전장으로 내보낸 일곱 형제 중 한 명이었습니다. 그 어머니는 마음이 차분하고 자애로웠으나 유대나 로마의 어떤 기록에도 뒤지지 않는 고요한 고통을 묵묵히 감내한 분이었습니다. 일곱 해스컬 형제 중 제가 알았던 네 번째 형제는, 제가 믿기에는, 여러분의 캐롤라이나적 발전에서 최선의 것을 전형적으로 보여주는 인물이었습니다. 앞서 말씀드린 대로 저는 그와 수년간 가깝고도 친밀하게 교류하며, 캘훈이라는 인물 속에서 가장 높은 수준으로 구현된 그 거의 엄격하리만치 단정한 유형을 그에게서 관찰할 기회를 가졌습니다. 뚜렷한 혈통의 사람인 해스컬은——제가 늘 짐작해온 대로——앤드루 잭슨과 역사 속에서 “스톤월”로 알려진 잭슨, 두 잭슨에게서 그 대표적 유형을 찾을 수 있는 강건한 스코트-아이리시 장로교도 기질을 지닌 가문과 인종의 사람이었습니다. 알렉 해스컬에 대해서는 이 연설에서 다시 언급할 기회가 있을 것입니다.

이처럼, 1853년에도, 그 후 오랜 세월 동안에도, 제가 언젠가 테니슨의 「육십 년 후의 록슬리 홀」처럼 과거를 돌아보며 이 자리에 서게 되리라는 것은 제 머릿속에 떠오른 적도 없었습니다. 그럼에도 불구하고, 남부 어딘가에서, 아니 이 나라 어딘가에서, 인연으로 말하자면 제가 자연스럽게 이런 자리에 서게 될 곳이 있다면——바로 지금 제가 있는 이곳이었을 것입니다.

그러나 서둘러야겠습니다. 앞서 말씀드린 대로, 목적한 바의 일부라도 이루려면 지체할 여유가 없습니다.

얼마 전 저는 시골길을 산책하다가 미국인이라면 누구나 아는 저명한 외국인과 우연히 이야기를 나눴습니다. 한담을 나누던 중 그가 불쑥 물었습니다. 우리 대학 시절에 가장 인기 있었던 공법학자들이 지금은 대부분 신뢰를 잃게 된 것, 그들이 내세우며 우리가 확고한 진리로 받아들였던 거의 모든 견해와 이론이——도전을 받지 않을 때조차——조용히 외면당하고 있다는 사실을 어떻게 설명할 수 있겠느냐고. 그 주장을 부정할 수 없었습니다. 육십 년을 되돌아보면, 당시 반박 불가한 진리로 통하던 이른바 “공공 정책”의 원칙들 가운데 오늘날 일반적으로 인정받는 것은 거의 없습니다. 이 기록을 되짚어보는 것은 흥미롭습니다.

1853년 제가 하버드에 입학했을 때, 이 나라와 그 정치 질서에 관해서 어떤 것들은 논쟁 중이었고, 어떤 것들은 자명한 공리——우리 체제의 기본 진리——로 받아들여졌습니다. 전자——활발히 다투어지던 주제들——중에는 당시 불길하게 형체를 갖춰가던 노예제 문제와, 그것과 얽힌 국민국가 문제가 있었습니다. 이에 부수적인 것으로 자유무역과 보호무역 사이의 쟁점이 있었는데, 이른바 미국 정치경제학파가 애덤 스미스 학파와 대립하고 있었습니다. 정치적 이상으로서는 제퍼슨식 민주주의의 신조와 이론이 있었습니다. 세계는 지금까지 너무 많이 지배를 받아왔다는 주장이 소리 높이 외쳐졌고, 최대한의 개인주의가 특권이자 권리로서 설파되었습니다. 정부 행위의 범위는 실질적으로 가장 좁은 한계 안에 가두어야 하며, 각자가 타인의 권리를 침해하지 않는 한 자신에게 가장 자연스러운 방식으로 발전할 충분한 여지를 주어야 한다는 것이었습니다. 물질적으로, 우리는 대륙을 정복하는 데 열을 올리고 있었고——명백한 운명이라는 교리가 유행하고 있었습니다. 그러나 이 모든 것보다, 지금 이 순간 가장 중요하게 기억해야 할 것은, 현재와 비교했을 때 당시 인간이 자연의 힘과 잠재된 에너지를 다스리는 수준은 이제 막 시작 단계에 불과했다는 점입니다. 철도는 아직 미주리 강을 건너지 않았고, 전기는 이제 막 고삐가 채워졌을 뿐 아직 길들지 않았습니다.

이상으로 당시의 상황과 이론, 이상과 정책들을 급히 훑어보았습니다. 이제 지난 육십 년 동안 이것들과 관련하여 실제로 어떤 결과가 나타났는지를 살펴보고, 나아가 전반적인 진화 과정에 영향을 미친 원인들에 관한 결론에 이르도록 해야 합니다. 상황을 진단한 뒤에는, 그 상황이 요구하는 변화를 가늠하고 하나의 전망을 내놓아야 합니다. 원대한 계획이라는 것은 저도 잘 알며, 이를 시도하기에는 제가 쌓아온 명성이 그리 크지 않다는 것도 압니다. 이 점을 미리 밝혀둡니다.

먼저 1853년에 통용되던 여러 정책과 이상들로 다소 자세히 되돌아가겠습니다.

무엇보다 앞서, 다른 모든 것을 압도하던 것은 아프리카인 노예제가 불길하게 형체를 갖춰가며 제기한 정치적 문제였습니다. 다가오는 폭풍을 예고하는 구름이 짙고 무겁게 몰려오고 있었으며, 게다가 이미 번개가 번쩍이고 천둥소리가 멀리서 울려왔습니다. 북부의 우리가 그 심각성을 제대로 인식하지 못했다는 것은 확실하지만, 상황은 극도로 위태로웠습니다.

이 아프리카인 노예제 문제와 얽혀 있었던 것이 자유무역과 보호무역이라는 부수적 쟁점이었습니다——겉으로는 경제적·산업적 성격만을 띠는 듯했지만, 실제로는 근본적으로 결정적인 문제였습니다. 그리고 그 뒤에는 헌법 문제가 놓여 있었는데, 이는 기본법의 엄격 해석과 자유 해석이라는 상충하는 이론뿐 아니라, 1787년에 만들어지고 두 세대에 걸쳐 발전해온 연방에서 주권 주가 탈퇴할 권리라는 국가 문제도 포함하고 있었습니다.

이런 것들을 구체적인 정치 쟁점이라 부를 수 있다면, 이에 대비되는 것이 일반적으로 받아들여진 기본 진리들과 각자가 품고 있는 이론들이었습니다. 이론들은 헌법적·사회적·경제적 성격을 띠었습니다. 헌법적으로는, 시민권의 의무라는 문제를 둘러싸고 전개되었습니다. 당시에는 미국 그 자체의 시민이라는 개념이 존재하지 않았습니다. 미국 시민이란 매사추세츠나 버지니아나 사우스캐롤라이나, 어떤 주권 주의 시민이기 때문에 미국 시민인 것이었습니다. 그리고 물론, 분할된 주권에 근거한 문서는 거의 무한히 다양한 해석의 여지를 허용했습니다. 성경에 이런 말씀이 있습니다. 아무도 두 주인을 섬길 수 없으니, 한쪽을 미워하고 다른 쪽을 사랑하거나, 한쪽을 따르고 다른 쪽을 멸시하게 되어 있다고. 그리고 때가 차자 우리에게도 글자 그대로 그렇게 되었습니다. 당시의 경제 이론들은 대체로 그 근본 명제와 서로 다른 물질적·사회적 조건들의 당연한 귀결이었습니다. 이 모든 것 너머, 여전히 개인적 이론의 범주 안에 드는 것으로, 독립선언서에서 토머스 제퍼슨이 천명한 교의——모든 인간은 평등하게 창조되었다는, 물론 법 앞의 평등을 의미하는——가 있었습니다. 그러나 북부의 이론가와 인도주의자들은 독립선언서에 천명된 이 기본 원칙을 받아들이면서도, 그 저자들이 의도했던 것을 훨씬 넘어서는 폭넓은 적용을 거기에 부여했습니다——그 원칙이 감당할 수 없는 넓이였습니다. 성경에서 비롯된 과학적 소양을 지닌 그들은 “평등”이라는 단어를 신체적·도덕적·지적 속성의 가능성에 있어서의 평등으로 해석했고, 그렇게 함으로써 당연히 인종학의 제1원리들을 무시했습니다. 지금 돌아보면, 제 자신이 젊은 날 일원이었던 그 학파는 다소 몽상적인 철학 학파였습니다.

한편, 1850년에서 1860년 사이에는 훈련된 더 신중한 사상가들, 관찰자들, 과학자들, 신학자들이 전면에 나서고 있었습니다. 우리는 당시 예견하지 못했지만, 그들의 연구는 한 세대 후 종교적·경제적 사상, 문학적 성취, 물질적 존재의 받아들여진 근본들을 조용히 뒤집을 운명이었습니다. 이 나라에 관한 한, 그들이 할 일은 먼저 해결을 요구하며 버티고 있던 무서운 정치 문제들의 해결에 향후 십오 년간 종속될 처지였습니다. 그러나 지금은 명백히 알 수 있듯이, 그 성격상 세계적인 혁명을 예고하는 최초의 움직임이 시작되고 있었는데——그 앞에서 노예제와 미국 헌법의 쟁점들은 사실상 사소한 것——한마디로 지역적이고 지나가는 사건들——이 되어버렸습니다.

마지막으로, 당시 통용되던 정치 이론들을 개인과의 관계에서 구체적으로 살펴봐야 합니다. 이 나라에서 그 시대는 인간의 평등과 개인성이 지배하던 시대였습니다. 세상은 지금까지 너무 많이 지배를 받아왔다——신분제도, 나아가 계급의 시대는 끝났다——그리고 마지막으로, 미국은 일종의 거대한 현대판 인류의 용광로로서, 비교적 짧은 시간 안에 인도·아리아계 모든 지파의 특성이 녹아 하나가 될 것이라는 믿음이 일반적이었습니다. 새로운 유형이 등장할 것이었습니다——미국인. 이 이론들 역시 그 결과에서 광범위한 영향을 미쳤습니다. 실제로 1853년은 지금 뚜렷이 목격되는 우리의 모든 현재 산업 조직들——인구를 “대중”과 “계층”으로 나누는 수많은 노동조합들——보다 앞선 시대입니다. 불과 한 세기 전만 해도 제국 시대 프랑스 군대에 대해 이런 말이 있었습니다. 모든 병사의 배낭 속에는 원수의 지휘봉이 들어있다고. 그리고 이 평등과 개인성의 이상이 미국인의 정신 속에 확고히 자리 잡고 있었습니다.

그렇다고 제가 지난 세기 중반이나 남북전쟁 이전 이십 년이 미국의 역사에서 일종의 황금기였다고 믿는다는 뜻은 결코 아닙니다. 제가 기억하는 그 시절은 오히려 여러 면에서 비판받아 마땅한 발전 단계였습니다. 미숙하고 자의식 강하며 자기주장이 넘쳤고, 완성된 상태가 아니라 형성 중인 상태였습니다. 사회적·물질적으로, 현재의 자동차와 침대칸 열차의 시대와 비교하면 우리는 낡은 일인용 마차와 난로 난방 기차 칸의 단계에 있었습니다. 그럼에도, 지금 “약탈적 부”라 불리는 것은 아직 소수의 손에 집중되지 않았고, 훨씬 더 큰 평등한 조건이 지배했으며, “임금노동자”가 재산 소유자들과 구별되는 별개의 계층으로 일컬어지지도 않았습니다. 당시 개인은——문학에서든, 상업에서든, 정치에서든——장려받았습니다. 열린 경쟁의 장이 있었기에 한 인간은 모든 면에서 다른 누구와도 동등하다고 여겨졌습니다. 이것이 특히 사실이었던 곳은 이른바 자유주들인 북부 주들로서, 남부 주들과 대비됩니다. 남부에서는 아프리카인 노예제의 존재가 개인주의 이론에——어디서, 어느 정도 규모로 유지되었든 간에——뚜렷한 영향을 미쳤습니다.

1853년의 상황이 간략히 그러했다면, 이제 제가 직접 배우이거나 관찰자로서 참여해온 지난 육십 년간의 진화 과정에서 그 실질적 결과를 살펴봐야 합니다. 뜻밖의 일들이 얼마나 많이 일어났는지를 살펴보는 것은 흥미롭습니다. 우선, 제가 먼저 언급했던——남북을 갈라놓고 대학에 입학한 지 불과 팔 년 만에 저를 시민의 삶에서 무기를 든 삶으로 이끈——세기 중반의 모든 것을 압도하던 그 정치적 쟁점, 인종 문제를 생각해봅시다.

이 지점에서 저는 어렵고도 위험한 논의의 영역에 들어섭니다. 굳이 말하지 않아도 분명한 이유들로, 제가 지금부터 말하려는 것은 다음에는 어떤 말이 나올까 하는 적잖은 긴장감 속에 들릴 것입니다. 그럼에도 이것은 제 주제의 필수적인 부분입니다. 세월이 흐르면서 도달한 좀 더 성숙한 결론들을 가능한 한 솔직하게 말씀드리고자 합니다. 드리는 말씀의 정신 그대로 받아주시기 바랍니다.

노예제라는 제도 자체에 관해서——인간 종의 일부를 소유하고 재산으로 삼는 것과의 관계에서——저는 1853년에 제가 품었고, 이후 1861년부터 1865년까지 무기를 들어 지켜온 이론과 원칙들을 어떤 방식으로도 수정하거나 바꿀 이유를 전혀 발견하지 못했습니다. 경제적으로, 사회적으로, 그리고 추상적 정치 정의의 관점에서, 저는 1865년 이전 이 나라에 존재했던 노예제라는 제도가 어떤 면에서도 바람직하거나 정당화될 수 없다고 생각합니다. 적어도 아프리카인에 관한 한, 그 제도가 좋은 면, 심지어 고양하는 면을 가지고 있었다는 것을 저는 여기서 부정하려는 것이 아닙니다. 오히려 지금 저는 1853년에 가능했을 것이라 생각했던 것보다 훨씬 더 명확하게 그 제도의 그런 면모들을 보고 인정합니다. 당시 상황에서 그 제도 자체가 덜 발전한 인종의 향상에 기여하는 경향이 있었다는 것을, 솔직히 말해서 저는 그때 그렇게 생각하지 않았습니다. 반면에 그 제도가 더 발전한 인종에게——특히 노예 소유자가 아니었던 더 발전한 인종의 대다수에게——가장 해로운 영향을 미쳤다는 것에 대해서는, 저는 세월이 흐를수록 점점 더 확신하게 되었습니다. 그러나 저 개인에 관해서 가장 주목할 만한 점은, 좀 더 신중하고 지적인 인종학적 연구를 통해 우리 미국의 정치적·사회적 토대 전체의 근본 명제 중 일부에 관한 견해가 완전히 바뀌었다는 것입니다. 제가 말하고자 하는 바는 인간의 정치적 평등과, 제가 이미 언급한 그 인종 흡수——어떤 외래 요소든 미국의 사회 체제와 국가 공동체에 유입되면 곧 그 안에 흡수되어 짧은 기간 안에 완전히 동화될 것이라는 믿음——에 관한 것입니다. 이 가장 중요한 문제에서, 저는 주저 없이 말하겠습니다. 1861년 무력 충돌로 끝난 그 긴 반노예제 논의 내내, 우리 북부의 이론가들과 추상론자들은 완전히 틀렸습니다. 근본적인 과학적 사실들을 전혀 무시하고, 우리는 이론적으로 모든 인간이——피부색이 어떻든, 머리카락의 결이 어떻든——정확히 동일한 조건에 놓이면 본질적으로 동일하다고 믿었습니다. 다시 말해, 우리는 아프리카인이 말하자면 앵글로색슨, 아니 양키——“기회를 얻지 못한” 동료 인간, 우리와 다른 색깔의 피부를 지니고 태어난 죄만 있는——와 다를 바 없다는, 지금은 인정되듯 완전히 틀린 기묘한 이론에 빠져 있었습니다. 요컨대, 흑단으로 새긴 모습이어도, 그 역시 하나님의 형상이라는 것이었습니다.

이 이론을 좇아, 그들이 읽어낸 대로의 독립선언서에서 천명된 기존의 기본 정치 이론들에 반하는 과학적 분석과 관찰을 혐오하는 사람들의 지도 아래, 아프리카인은 해방되었을 뿐 아니라, 개정된 헌법의 조문이 수립할 수 있는 한, 과거의 노예는 모든 면에서——정치적으로, 법적으로, 도덕적으로——더 발전한 인종과 동등한 지위에 놓이게 되었습니다.

저는 여기서——제가 밝힌 이론적 견해를 상당 부분 공유했던 한 사람으로서——주저 없이 말합니다. 육십 년간의 더 신중한 연구와 과학적 관찰의 결과로, 우리가 당시 품었던 이론들은 근본적으로 틀렸을 뿐만 아니라, 오늘날 그 앞에서 저 자신이 두려움을 느끼지 않을 수 없는 문제를 포함하고 있었다고.

몇 해 전 영국의 작가이자 사상가 존 몰리가 이 나라를 방문하고 귀국할 때, 미국에 현재 존재하는 아프리카 인종 문제는 인간이 풀어야 할 문제 중 가장 풀기 어려운 것 중 하나라고 말했다는 이야기가 있습니다——사실 여부는 알 수 없습니다. 저는 몰리 경이 그 말을 했는지 안 했는지에 개의치 않습니다. 다만 저 개인적으로, 현재 제 판단이 미치는 한, 그것은 올바른 진술이라고 말할 준비가 되어 있습니다. 북부의 우리에게 아프리카인은 비교적 중요하지 않은 요소입니다. 예컨대 매사추세츠, 특히 보스턴 시에 관한 한, 그 문제는 저절로 해결되어가고 있습니다. 비례적으로 아프리카인의 유입은 줄어들고 있습니다——애초에 크지 않았지만, 제 어린 시절과 비교해도 비교할 수 없이 적어졌습니다. 이처럼 명백히 사소한 요소가 되고 있는 동시에, 소멸하는 방향으로 가는 요소이기도 합니다. 실제로 순수한 에티오피아계 혈통의 아프리카계 미국인을 보스턴에서 이제 단 한 명도 찾을 수 없을지도 모른다는 의문을 제기해볼 수 있을 정도입니다. 이 문제가 여기 캐롤라이나에서는 전혀 다른 양상을 띤다는 것은 명백합니다. 그 차이는 근본적이며, 그 수수께끼의 핵심을 건드립니다.

이미 말씀드린 대로, 제 젊은 시절에 통용되던 보편적 “용광로” 이론은 출신 지역이나 혈통이 어떠하든 외국 이민자를 미국 시민으로 전환하는 데 기껏해야 칠 년, 많아야 십사 년이면 충분하다는 것이었습니다. 교육적 영향과 사회적 환경은 미묘하면서도 전방위적이고 강력하다고 전제되었습니다. 지난 오십 년간의 관찰은 이 이론이 크고 심지어 위험한 정도로 틀렸음을 입증했으며, 오늘날 매사추세츠의 경험이 그것을 슬프게 증명하고 있습니다. 수년 전 올리버 웬들 홈스는 자녀 교육을 언제 시작해야 하느냐고 묻는 초조한 어머니에게, 아이가 태어나기 백오십 년 전부터 시작해야 한다고 대답했습니다. 우리에게 그렇게 드러났고, 오늘날 홈스 박사의 그 말은 부정할 수 없는 정치적 격언으로 받아들여야 한다는 사실이 증명되고 있습니다. 칠 년이나 십사 년으로는커녕, 우리의 경험에 따르면 다른 모든 것을 배제하고 미국의 이상으로 완전히 물드는 미국 시민을 만들려면 적어도 삼 세대가 필요합니다. 첫째 세대도, 둘째 세대도, 심지어 셋째 세대에 와서야 겨우, 이민자는 아이리시계 미국인이거나 프랑스계 미국인이거나 독일계 미국인이거나 슬라브계 미국인이거나 혹은 이탈리아인으로 불리는 것을 멈춥니다. 그럼에도 시간이 지나면서 백인 코카서스 계통의 사람들은 미국인이 되고 또 될 것입니다. 결국 그 후손들은 다른 조건 아래 수 세기를 살아오면서 뼛속까지 밴 전통과 이상으로부터 자유로워질 것입니다. 에티오피아인은 그렇지 않습니다. 그의 경우, 우리는 우리 제도가 형태를 갖추던 그 정치적 꿈과 성경적 과학의 시대에는 전혀 예상치 못했던 상황에 직면해 있습니다. 간결하고 솔직하게 말하자면, 아프리카인에 관한 한——1861년부터 1865년까지의 대전쟁의 원인이자 동기——우리는 국가 공동체 안에 동화되지 않고 흡수될 수도 없는 거대한 이질적 집단이 존재한다는 사실을 인정합니다. 달리 말해, 용광로 이론은 인종학적 사실과 정면으로 부딪혔고, 뜻밖의 일이 일어났습니다. 아프리카인 예속의 문제는 어떤 방식으로든 해결되었습니다. 그러나 그 자리에 가장 타협하기 어려운 성격의 인종 문제가 생겨났습니다.

『톰 아저씨의 오두막』이 주간 연재될 때 읽었던 세대의 한 사람으로서——지금 막 매사추세츠에서 다른 성격의 로렌스 인종 문제를 안고 온 사람으로서——저는 이 캐롤라이나에서 이 문제를 독단적이지 않고, 순수하게 과학적이고 관찰적이며 공감하는 정신으로 논의하며 만족감을 느낍니다. 이 맥락에서 이미 언급한 여러분의 동시대인이자 제 벗인 알렉산더 해스컬 대령과 이 문제를 여러 차례 논의했던 것을 잘 기억합니다. 한 문제를 오래도록 진지하게 사려 깊게 연구한 사람의 마음속에 자리 잡은 결론에 저는 그토록 깊은 인상을 받은 경우가 드물었습니다. 그를 아는 분들이라면 굳이 말씀드리지 않아도 아시겠지만, 알렉산더 체브스 해스컬은 순수하고 공정하며 사려 깊은 인품의 사람이었습니다. 그는 노예를 직접 소유해본 적 없는 남부인만이 아프리카인을 대할 수 있는 방식으로 그를 대했습니다. 그는 아프리카인을 자신보다 덜 발전한 인종으로 보면서도, 공정하고 친절한 대우뿐 아니라 공감 어린 배려를 받을 자격이 있는 존재로 여겼습니다. 그러나 아프리카계 미국인의 미래가 추상적 논의의 주제로 제기되면, 해스컬의 얼굴에 즉각 굳고 차가운 표정이 드리워지며 미소의 흔적이 사라지고, 그 입술로 이런 말이 나오는 광경은 시사적이면서도 기묘했습니다. “이봐요, 그것은 사멸하는 인종이라오!” 좀 더 완전히 표현하자면, 해스컬 대령은——지금 저의 말을 듣는 분들 중 많은 이들이 주장하듯——국가 인구 조사 수치에 나타나는 명목상의 아프리카계 증가는 기만적이라고, 실제로 미국의 에티오피아인은 더 발전하고 더 강력하며 지적으로 더 우월한 인종과 필연적으로 경쟁적으로 직접 접촉하게 될 때 열등하고 덜 발전한 인종에게 언제나 닥쳐온 그 운명을 걷고 있다고 주장했습니다. 다시 말해, 덜 발전한 인종의 사람들은 우월한 인종의 도덕적·육체적 악덕들을 받아들이는 치명적인 경향이 있어 결국 파멸로 이어지는 반면, 구원의 은혜가 되는 고양하는 자질과 속성들을 흡수하는 능력은 그들에게 주어지지 않는다는 것입니다. 따라서 해스컬의 믿음에서 소멸은 시간 문제일 뿐이었습니다——적자생존의 법칙이 관철될 것이라고. 필요한 시간은 길 수도 있고, 수 세기로 헤아려질 수도 있습니다. 그러나 아무리 먼 훗날이라도 결국 오게 될 것입니다. 하나님의 맷돌은 천천히 갈지만 아주 곱게 갑니다. 그리고 그 갈림은 무자비하기 쉽다고 덧붙이겠습니다.

해스컬 대령이 이처럼 단호하게 제시한 해법이 이 경우에 옳고 최종적인 것으로 드러날지 어떨지는 모릅니다. 북부에서 온 제가 독단적으로 판단을 내릴 일이 아닌 것은 확실합니다. 저는 여기서 그것을 제 주제와 관련된 그럴듯한 제안으로서만 언급합니다. 그런 것으로서, 그것은 의심할 여지 없이 고려할 만합니다. 저는 “두 대륙에서의 해방이 노예의 진정한 복지와 인간으로서의 내재적 가치를, 즉각적이고 극적인 승리의 조급한 허영에 희생시켰다”[3]라고 최근 말한 영국의 한 권위자만큼 멀리 갈 준비는 되어 있지 않습니다. 그 정도까지는 갈 수 없습니다. 그러나 현재 이 자리에 관한 한, 제 손이 닿는 관찰 수단으로 보건대, 예상치 못하게 또 갑작스럽게 이루어진 아프리카계 미국인의 해방을 성취하는 데 있어 폐지론자들의 성공이 적어도 예상하지 못했던 인종 문제의 국면들로 이어졌다는 결론에 저항하기 어렵습니다. 예를 들어, 분리에 관해서. 동화되어 결국 흡수되는 경향을 보이는 대신, 1865년 이후 반대 방향으로의 움직임이 뚜렷합니다. 더구나 그것은 과학적 승인의 최종적 낙인을 받았습니다. 이것은 많은 것을 함의합니다. 옛 “특이한 제도”의 시절에는 두 인종 사이의 관계가 지금보다 훨씬 친밀하고 우호적이며 심지어 동화적이었다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

더 나아가, 1862년 이전 미국에 존재했던 아프리카인 노예제는, 당시 거의 어디서나 예로부터 존재해온 예속 상태 중에서 온화한 형태였다는 것이 남북전쟁 과정에서 논란의 여지 없이 입증되었습니다. 1862년 이전에는, 내부의 심각한 사회적 동요나 외부로부터의 교란이 있으면 필연적으로 남부의 노예 반란으로 이어질 것이라고 자신 있게 믿었습니다. 유럽에서는 이 결과를 당연한 것으로 전제했습니다. 그리하여 링컨 대통령의 노예 해방 선언이 발표되자마자 [3] 부셀(F.W. 박사), 『기독교 신학과 사회 진보』, 뱀튼 강연, 1905년. 런던의 모든 신문이 가차 없는 비난을 쏟아냈습니다. 단 한 목소리도 그것을 옹호하지 않았습니다. 그것은 문명화된 전쟁에서 정당화될 수 없는 조치이자, 아이티와 산도밍고의 노예 반란에서 나타났던 공포들, 그리고 더 최근에는 인도 항쟁의 차마 말할 수 없는 세포이 사건들을 확실하고 의도적으로 선동한 것으로 여겨졌습니다. 실제로 어떤 일이 일어났는지는 이제 역사가 말해줍니다. 영국 형제들의 자신만만한 예상은——처음이 아니지만——빗나갔습니다. 1861년 4월부터 1865년 4월까지 벌어진 치열한 내전에서 그 관련자들에게 더 명예로운 페이지는 미국 기록에 없습니다. 그 전쟁에서 아이티와 힌두스탄에서 전개되었던 것과 같은 상황의 흔적은, 설령 있다 하더라도, 거의 찾을 수 없습니다. 남부연합 주인을 향한 아프리카인의 태도는 순종적이고 우호적이었습니다. 무장한 강력한 집안의 보호자가 전선에서 필사적이고 모든 것을 집어삼키는 전투에 임하고 있었음에도, 남부 농장의 여성들과 아이들은 잠기지 않은 문 너머에서 잠을 잤습니다——두려움은커녕 괴롭힘도 없이.

더 나아가, 여기 여러분들이 잘 아시다시피, 노예제가 있었던 옛 시절에는 남부의 상당한 재산을 가진 가정에서 자란 어느 성별의 아이든, 자라면서 다른 인종의 사람들과 직접적이고 매우 애정 어린 관계를 맺지 않는 경우가 거의 없었습니다. 전형적인 남부 남자라면 그가 친근하게 “아빠”니 “엄마”니 “아저씨”니 “아주머니”니 하고 부르는 이들이 있었으며, 그들은 그에게 대부분의 사람들에게 혈족보다도 가까운 존재였습니다. 그들은 그가 요람에 있을 때 돌봐주었고, 그는 그들의 무덤까지 따라갔습니다. 그와 같은 관계가 지금 어느 정도 존재하는지를 굳이 물어볼 필요가 있을까요? 해방 후 삼십 년이 지나 태어나, 뚜렷이 나중 세대에 속하는 사람들 중에서, 아프리카 혈통의 친절하지만 보잘것없는 그런 연이 있는 이가 몇이나 될까요? 스무 명 중 한 명도 없다고 말해도 안전할 것 같습니다.

이것이 제가 제시한 첫 번째 대 쟁점——앞선 시대 사람들의 사고와 열정을 사로잡았던——의 결과로 나타난 것입니다. 전혀 예상치 못한 문제. 그것을 그저 언급하며 마무리합니다.

재빨리 넘어가서, 제 청년 시절의 다음 정치적 쟁점——헌법 문제——으로 가겠습니다. 주권론 對 이상으로서의 국민국가. 좋든 나쁘든 이 문제는——자신 있게 말씀드리건대——해결되었습니다. 우리는 이제 좀 더 관찰적인 분위기로, 철학적이고 역사적인 정신으로 되돌아보며, 그것이 당시 지배하던 조건들 아래서 실제 이루어진 것 외의 다른 해결책으로는 거의 귀결될 수 없는 자연적 진화의 과정을 포함하고 있었음을 알게 됩니다. 우리는 이제 이 대륙에서의 앵글로색슨 국민성이 결정화의 문제였으며, 그 결정화에는 이백 년이 조금 넘는 세월이 걸렸다는 사실을 인식하게 되었습니다. 그 과정은 뉴잉글랜드에서 먼저 시작되었는데, 1643년에 매사추세츠 만 식민지의 주도 아래 흩어져 있던 영어권 정착촌들이 연합체를 이룬 것이 그 첫걸음이었습니다. 저는 각각이 이전보다 한 단계 앞선 진전을 나타내는 연이은 단계들을 열거할 시간이 없습니다. 독립전쟁——혁명전쟁이라는 잘못된 명칭으로 불리지만, 성격상 뚜렷이 보수적이고 결코 혁명적이지 않은——독립전쟁은 그 과정에 큰 추진력을 주어 연방이라는 것으로 결실을 맺었습니다. 그 다음 1787년의 헌법과 이른바 독자적인 국가로서의 미합중국의 형성이 왔습니다. 미합중국은 이후 두 개의 뚜렷한 추가적 결정화 과정을 거쳤습니다——하나는 1812~1814년으로, 영국과의 2차 전쟁과, 특히 우리의 해전 승리들이 특히 북부에서 애국심과 국민성의 의식에 불을 붙였으며, 다른 하나는 반세기 후 그 문제를 구체적인 형태로 제시하며 마침내, 좋건 나쁘건, 한 공동체가 완전히 하나가 되도록 쇠로 두드려지고 피로 굳어졌습니다. 그것은 이제 확립된 사실입니다. 분리는 사라진 대의이며, 좋건 나쁘건 미합중국은 존재하고 하나의 통일된 세계 강국으로 계속 존재할 것입니다. 이제 주권은 워싱턴에 있으며, 사우스캐롤라이나를 위한 컬럼비아에도, 매사추세츠를 위한 보스턴에도 없습니다. 주는 미합중국의 일부로서만 존재합니다. 그 쟁점은 싸워 결판이 났습니다. 결과는 논란의 여지를 넘어섰습니다. 이미 역사 속으로 들어간, 그러나 제가 속했던 세대가 이루어낸 결과입니다.

그러나 고대의 격언, 장미에 가시 없는 법 없다는 말이 새로운 예시를 받습니다. 이 위대한 결과조차 사유를 자극하는 고려들을 낳지 않고는 이루어지지 않았습니다. 간결하게 말하고 제 마음속에 있는 것을 가능한 한 가장 적은 말로 압축하자면, 1830년까지의 국민적 성장에서는 원심력의 작용이 주를 이루었습니다——즉, 더 큰 결속의 필요성이 끊임없이 느껴졌습니다. 그 뒤 1865년까지 계속된 소강기가 따라왔습니다. 1865년 이후로는 구심력 혹은 중력의 힘이 점점 더 정치적 불안감을 자아낼 정도로 우세해졌다고 말해도 무방합니다. 그것은 이제 어느 때보다 뚜렷합니다. 워싱턴으로 집중하려는 경향, 하나의 기능 다음 또 다른 기능을 맡아가며 중앙 정부가 제국적이 되어야 한다는 요구, 혼인 이혼이든 산업 결합이든 어떤 사안이든 국가 입법으로 제정하라는 요구——이 모든 것이 주 주권의 주장에서 가장 높고 뚜렷한 형태를 취했던 지방 자치 정부의 근본 원칙에 압박을 가합니다. 저는 지금 단지 문제들을 진술하고 있을 뿐입니다. 행동으로 인해 생길 수 있는 정치적 폐해나 사회적 이익을 논하려는 것이 아닙니다. 그럼에도 불구하고, 모두가 인정해야 할 사실이 있습니다. 중력과 인력의 경향이 오늘날 북부의 산업 공동체에서 칠십 년 전 남부에서 분리와 분열의 경향이 뚜렷하고 위험했던 것만큼이나 뚜렷하고 위험하다는 점입니다.

이 점에는 나중에 돌아오겠습니다. 지금은 제 우려가 극단으로의 경향——우리 정치적 진자의 과도한 진동——이라는 점만 지적해두겠습니다.

다음으로, 제가 애덤 스미스의 자유무역과 이른바 미국 정치경제학파가 주창하는 보호무역 사이의 쟁점으로 언급한 산업적 요소로 넘어갑니다. 이 쟁점이 취해온 양상들은——제가 제출하건대——관찰력 있고 사려 깊은 사람의 주의를 끌기에 충분합니다. 잠깐 언급만 하겠습니다만, 제 능력이 닿는 한 구체적으로 언급하겠습니다. 저는 솔직히 자유무역론자임을 인정합니다. 이론상 자유무역론자로서, 제 권한으로 가능하다면 국가 실천에서도 자유무역론자가 될 것입니다. 제가 알기로, 세계 역사에서 가장 큰 규모의 절대적 자유무역의 유일한 사례가 있습니다. 더 나아가, 그 단 하나의 사례는 부정할 수 없는 완전한 성공을 거두었습니다. 바로 우리 미합중국을 말합니다. 여기에 대서양에서 태평양까지, 열대의 포르토리코에서 빙하의 알래스카까지 뻗은 오십 개의 지역 공동체로 이루어진 나라가 있습니다. 온갖 토양, 기후, 물질적 조건과 다양한 산업 체계를 대표하는. 절대적으로 제한 없는 상업적 교류라는 원칙에 기초한 연방으로, 여기 사우스캐롤라이나, 특히 컬럼비아에 계신 여러분은 오늘날 뉴잉글랜드의 면직물 제조업자들을 말하자면 불편하게 만들고 있습니다. 그리고 저는 그것이 기쁩니다! 치열한 경쟁은 노력과 독창성에 건강한 자극이며, “살아남으려면 뿌리를 내려라!” 라는 거친 명령은 제가 뉴잉글랜드를 예외로 해달라고 요청할 것이 아닙니다. 매사추세츠가 자유 경쟁의 장에서 더 이상 산업적으로 버텨낼 수 없을 때, 제 판단으로는 매사추세츠가 쇠퇴해야 할 때가 온 것입니다. 공동체에서도 아이에서처럼, 부모 간섭주의는 발전의 정체를 부릅니다. 매사추세츠의 대표적 산물 중 하나는 일반적으로 “신발”이라는 이름으로 알려져 있습니다. 그런데 절대적 자유무역의 작용 하에, 세인트루이스가 전 세계에서 가장 큰 구두 공장을 보유하고 있다고 들었습니다. 즉, 자연 조건이 허용하고 요구하는 대로 산업 발전의 법칙이 작용한 결과이며, 그 결과는 만족스럽습니다. 매사추세츠의 농부는 사실상 사라졌다는 것을 압니다. 그는 거대한 서부의 경쟁을 감당하지 못합니다. 그러나 매사추세츠의 소비자는 그로 인해 크게 이득을 봅니다. 농업 생산물에 관한 한 매사추세츠는 오늘날 낙농 제품과 채소류로 줄어들었습니다. 그러면 좋습니다! 겨울에 유리 온실에서 재배한 여름 채소는 수익을 냅니다. 그리하여 가장 잘할 수 있는 것으로 산업적 노력을 돌리면서 매사추세츠의 농업인도 번영했습니다. 반면, 이 나라에서 보호무역이 가장 완전하게 적용된 곳이라면 어디든, 저는 편견 없는 정신으로 그 결과를 분석하면 순전한 악——인위적으로 자극되어 지나치게 빠른, 그래서 건강하지 않은 성장——을 낳았다는 판정이 나올 것이라고 주장합니다. 매사추세츠의 로렌스를 예로 들어보십시오. 유럽의 저임금 노동에 맞선 보호무역의 이름 아래 그곳에 도입된 산업 체계를 보십시오! 지나치게 빠른 성장만큼 위험한 성장은 없으며, 저는 자신 있게 말합니다. 정치적으로, 사회적으로, 경제적으로, 산업적으로 오늘날 미국은 우리를 흔들고 있는 쟁점들에서 온실 자극의 결과에 관한 거의 경악스러운 사례를 보여주고 있다고.

이것이 전부가 아닙니다. 가장 심각한 것도 아닙니다. 기소장에는 훨씬 더 해로운 또 다른 항목이 있습니다. 보호무역을 통해, 그리고 그것 때문에 부모 간섭주의가 스며들었습니다. 거대한 암 덩어리처럼 정치 체계의 핵심을 꾸준히 갉아먹고 있습니다. 국민이 기여한 돈으로 경제적으로 운영되는 정부를 지원하는 대신, 오늘날 국민의 다수는——직접적으로는 연금 지급을 통해, 간접적으로는 어떤 형태의 산업 부모 간섭주의를 통해——정부에 지원을 의존합니다. 부수적으로, 풍요로운 공공 지출이 실제로 장려되는 것은 아니더라도 묵인됩니다. 제퍼슨식 검소가 설교되지만, 사치가 실천됩니다. 뉴욕의 흥행사가 일찍이 예리하게 간파했듯이, “미국 사람들은 속는 것을 좋아한다!”

그러나 넘어가야겠습니다. 갈 길이 아직 멉니다. 입법에 관해서, 저는 육십 년 전 미국의 이상이 개인과 개인성이었다고 말했습니다. 세상이 지금까지 너무 많이 지배를 받아왔다는 제퍼슨 이론에 충실한 입장이었습니다. 진정한 국가적 번영, 행복, 성공의 위대한 비결은——우리가 배운 대로——타인의 권리를 침해하지 않는 한 각 개인에게 최대한의 자유를 허용함이었습니다. 오늘날은 어떻습니까? 미국은 세계에서 가장 많이 지배되고 입법화된 나라입니다! 끊임없이 칙령들을 쏟아내는 국가 입법 기구 하나에, 우리에게는 같은 흥미롭고 제 생각엔 해로운 일을 하는 오십여 개의 지방 기구들이 있습니다. 이 주제에 조금이라도 주의를 기울인 사람이라면 이의를 달지 않을 것입니다. 미국 전체로 보면, 우리는 지금 매년 이십 건의 법률을 공포하고 있으며, 어기면 처벌받으니 반드시 알고 있어야 한다고 합니다. 한 건으로도 충분하고도 남을 텐데. 그러니 법 존중심이 눈에 띄게 감소함을 보고 우리가 놀랍니다! 더 놀라운 것은 그것이 아직 살아남아 있다는 사실입니다. 우리는 입법과 소송의 홍수 속에서 모든 이성을 잃어가고 있습니다.

개인성의 다른 명제로 넘어가면, 모든 사람이 알고 아무도 부정하지 않겠지만, 최근 몇 년간 지역 사회의 한 부분——수적으로 우세하고 투표하는 부분——이 다른 부분——더 과시적인 재산 소유 부분——에 맞서는 경향이 매우 뚜렷하게 나타나고 있습니다. 이것은 지나치게 빠른 성장 시기의 자연스러운 결과입니다——경쟁으로 통제되고 조절되는 개인주의 이론들에 기반하여 작동하면서, 탐욕과 개인의 획득 적성 이외의 어떤 규칙이나 체계도 없이 배분된 생산——한 판의 거대한 약탈 게임이었습니다. 지난 이십 년간 국가·주의 입법 전체의 경향은 먼저 자본 독점을 만들고, 나중에는 “임금노동자”로 알려진 그에 맞서는, 그러나 못지않게 특권적인 계층을 탄생시키는 과정이었습니다.

첫 번째 계층에 대해서는 굳이 말할 필요가 없습니다. 계층으로서 언론과 유세장에서 충분히 조롱받고 있으니까요. 두드러진 존재감을 가진 그 구성원들은 “약탈적 부”의 소유자들로, “감옥에 가지 않은 악당들”로 의회·입법 위원회실에서 끊임없이 “구이에 올려지고” 있습니다. 그들을 “토해내게” 만들려는 노력은 지속적이고 시끄러우며, 대체로 무익합니다. 독점주의자 계층의 존재는 여론의 법정에서 증명이 필요 없습니다. 그러나 다른, 심지어 더 특권적인 계층——이른바 “임금노동자”——은 그렇지 않습니다. 노동조합원들이 아무리 위장하고 화를 내며 부정하더라도, 오늘날 우리의 배심원 제도와 법률의 운용 아래 임금노동자와 노동조합원은 지역 사회의 나머지에 대해서 스스로 독점주의자가 되었고, 게다가 그런 존재로서 특권을 누리고 있다는 사실은 남아있습니다. 실질적으로, 이른바 “노동”을 위해 촉구되고 심지어 저질러진 범죄들은 배심원들의 손에서, 또 적지 않게는 법원에서도, 지나치게 과도한 관용적 배려를 받습니다. 동시에 여기서나 유럽에서나 조직 노동은 일반 시민들과 “계층”이라 불리는 이들에게는 부정되는 면제가 노동 조합과 임금노동자에게 특별 면제로 주어져야 한다는 요구를 끊임없이 주장합니다. 양쪽 모두, 양 극단에서, 입법과 법 앞의 불평등으로 향하는 경향이 이처럼 명백합니다.

있는 그대로의 현 상황을 직시하면, 제 판단으로는 어떤 사려 깊은 관찰자도, 좋든 나쁘든, 이 나라가 공동체로서 지난 삼십 년 안에——백주년 기념 해인 1876년 이후——원래의 정박지에서 이탈했다는 확신을 피할 수 없습니다. 표류했고, 지금도 표류하여, 미지의 바다로 나아가고 있습니다. 이것은 영어권 미국에만 해당하는 것도 아닙니다. 저는 이미 다른 맥락에서 몰리 경을 인용했습니다. 그러나 몰리 경은 엊그제 맨체스터 대학교 총장으로서 매우 흥미롭고 시사성 높은 연설을 했는데, 보수적인 영국을 언급하며 현재의 믿음의 한 국면을 이렇게 그렸습니다. “정치 권력은 전통이나 역사를 거의 존중하지 않는 방대하고 유동적인 유권자들의 손에 있는 것으로 묘사된다. 민주주의가 자신의 강령을 직접 쓸 것이라고들 한다. 행정 기관과 그 구조는 반쯤 숨겨진, 그러나 심각한 변화를 겪고 있다. 사람들은 법을 법으로 여기는 태도의 변화를, 제도를 제도로 경외하는 마음의 쇠퇴를 발견한다.”

그러나 작용하는 영향들이 이처럼 일반적이고, 대서양 건너편이든 이쪽이든 그 발현들이 강한 유사성을 띠지만, 조건과 세부의 차이——이른바 헌법적 특수성들——는 무시되어서는 안 됩니다. 모든 경우에 동일한 처방이 내려질 수는 없습니다. 따라서 우리는 이 나라와 우리 자신을 예측 불가능한 것——미지의 바다를 항해함——에 어떻게 최선으로 적응할 것인지 고려해야 합니다. 그리고 이 적응은 변화의 원인이 파악되지 않는 한, 올바르고 유용한, 곧 과학적인 정신으로 고려될 수 없습니다. 표면적 발현들은 그 자체로는 그저 기만적일 뿐입니다. 환자의 가능성을 진단하는 의사는 먼저, 아니면 적어도 대략적으로라도, 환자가 앓고 있는 병의 원인을 정확하게 찾아야 합니다. 우리도 마찬가지입니다.

이 지점에서 저는 솔직히 정치인을 향한 경멸을 고백해야겠습니다——상원 의사당이든 유세장이든 끊임없이 목소리를 높이는 그 부류의 사람들을. 그들의 계층에는 이른바 post ergo propter('뒤따른 것이 곧 원인') 방식이라고 가장 잘 표현될 수 있는 경향이 끊임없이 두드러집니다. 그들의 눈은 즉각적인 발현에 고정되어 있습니다. 한 사건이 다른 사건보다 먼저 일어났으므로, 첫 번째 사건이 명백하고 논란의 여지없이 나중 사건의 원인이라는 것입니다. 예를 들어, 현재의 경우, 현재 존재하고 매우 명백한 사회적·정치적·재정적 혼란의 원인 혹은 근원지가 당연하게도 어떤 입법의 특수성——잭슨 장군 행정부 때 통과된 어떤 재무부 법안이라거나, 태프트 대통령 행정부 때 통과된 어떤 관세 법안이라거나, 헤이스 시대의 은화 폐지——“세기의 범죄”, 금의 십자가에 못 박힌 노동의 수난!——에 기인한다고 합니다. 한 번만 말씀드리겠습니다. 저는 이 계열의 정치인들과 이른바 “사상가들”을 경멸적이지 않은 감정으로는 바라볼 수가 없습니다. 평범하게 말하면, 저는 그들을 전문 용어로 돌팔이와 사기꾼으로 분류합니다. 항상, 심지어 대부분의 경우에도, 선행한 것이 따라온 것과 원인과 결과의 관계를 갖지는 않습니다. 이 잘못된 귀속의 두드러진 예는 더 최근의 정치사에서 미국의 번영이 미국 보호무역 체계의 결과라는 주장의 영원한 반복에서 볼 수 있습니다. 그러나 보호무역주의자들의 입장에서 이것은 신앙의 조항이 되었습니다. 제 생각에 그것은 심각한 고려조차 받을 가치가 없습니다.

지난 삼십 년간 미국 국민의 물질적 조건에——어떤 면에서 혁명에 미치지 않는다면 거의 혁명적인——일어난 변화의 원인이 무엇이냐고 묻는다면, 저는 그것을 전혀 다른 원인에 돌려야 할 것입니다. 렉키 씨는 수 년 전 “자유와 민주주의”라는 제목의 책에서 다음과 같은 진술을 했는데, 독창적이지는 않지만 그가 표현한 방식으로 충분히 인상적입니다. “미국 광산의 산물[콜럼버스의 발견에 수반된]은 유럽에서 일찍이 알려진 가장 극단적인 형태로, 다른 어떤 것보다도 가장 깊고 보편적으로 인간의 물질적 복지에 영향을 미치는 변화를 만들어냈습니다. 그것은 귀금속의 가치를, 그리고 결과적으로 모든 물품의 가격, 모든 계약의 효과, 모든 부채의 부담을 혁명적으로 바꾸었습니다.”

다시 말해, 십육 세기 전반——콜럼버스의 상륙 이후 육십 년이라고 할 수 있는——을 언급하며, 역사가는 그때 일어나 역사에서 그토록 두드러지게 나타나는 대변화를, 그 발견의 결과로 무역과 산업에 주어진 자극과, 추가적인 지구 지역들에 인간의 지배가 확장되면서 신세계 귀금속 생산이 증가한 데 기인시켰습니다. 이제 이른바 미국 보호무역 체계, 마찬가지로 우리의 통화 문제들, 그리고 일반적으로 지난 삼십 년간 너무 많은 것이 기인한다는 엉터리 조각보 같은 입법을 고려에서 제외하면, 저는 자신 있게 제출합니다. 논의 중인 결과들을 만들어내는 데 있어, 그것들은 고려할 가치조차 없는 양들이자 요소들입니다. 일어난 변화의 원인은 훨씬 더 깊이 있으며, 전혀 다른 성격의 영향들——입법이 절대적으로 통제할 수 없는 활동으로 증가하고 여전히 증가하는 영향들——에서 찾아야 합니다. 물론 자연의 잠재 에너지를 인간이 지배하게 된 것을 두고 하는 말입니다. 이것들 중에서 증기와 전기가 위대한 예이며, 항상 눈에 보이기 때문에 곧장 상상력을 자극합니다. 이것들은 도구로서 실질적으로 백 년 이내의 것들임을 기억해야 합니다. 실제로, 나폴레옹 전쟁의 종결이자 여러분의 리버 교수의 시대인 1815년까지는 증기조차 인간의 활동에 실질적으로 영향을 미치지 않았고, 전기는 공포가 아닐 때 아직 장난감에 불과했다고 안전하게 주장할 수 있습니다. 상업은 여전히 오로지 범선과 운하 배로만 이루어졌습니다. 나폴레옹의 몰락부터 우리 자신의 분리전쟁——워털루에서 게티즈버그——까지의 세월은 실질적으로 초기이자 부분적인 발전의 시기였습니다. 애포매톡스 이후, 즉 1870년 이후——한 세대의 생애를 조금 넘는 기간——에야 비로소 여기서 응용과학이라 알려진 분야가 전문화하기 어려운 범위를 포괄했습니다. 발전의 요소들로서, 증기, 전기, 화학이라는 세 가지 거대한 동인들은——이른바——독립 백주년을 기념한 이후 태어난 세대의 생애 안에 그 눈에 띄는 모든 결과들을 만들어냈다고 해도 무방합니다. 이제 결과되어 모두에게 명백한 발현들은, 꿈에도 생각지 못했던 부의 처녀 대륙을 개발하는 가장 재치 있고 적응력 있고 독창적이며 활력 넘치는 공동체의 손에서 일상적인 작업 도구가 된 이 현대적 도구들을 사용한 자연스러운 결과입니다. 당연히 그런 조건에서 진보는 전반적이고 지속적이었을 뿐만 아니라 속도가 계속 빨라졌습니다. 그래서 보호무역과 통화는 빠르게 돌아가는 바퀴 위의 파리가 되어버렸습니다!

그러나 그 밖에는 어떤 결과가 왔는가?——사회적·경제적·정치적 불안. 만족이 아니라 한탄과 오래된 불평의 이야기! 우리는 그것을 생활비 증가라 알려진 문제를 둘러싼 끊임없는 아우성 속에서 듣고, 높아진 생활 수준의 압박 속에서 느낍니다. 조상들이 부로 여겼던 것이 오늘날에는 겨우 생계에 불과합니다. 우리 어린 시절에 사치로 충분했던 것이 지금은 이른바 생활의 편의조차 간신히 마련해줄 뿐입니다. 예를 들어, 자동차를 생각해보십시오. 제 말에 과장이 없다고 생각하는데, 오늘날 미국의 거리와 큰길과 샛길을 달리는 자동차가 삼십오 년 전 일인용 마차보다 몇 배나 많습니다. 컬럼비아 가까운 곳에만 육백 대가 있다고 들었습니다. 그리고 제가 여기 있는 동안 거리에서 말을 탄 사람을 단 한 명만 보았습니다! 이 숫자들과 그 진술이 이야기를 말해줍니다. 불과 몇 년 전만 해도 모든 캐롤라이나 사람이 말을 타고 읍내로 나왔고, 자동차는 존재하지 않았습니다. 이 하나의 예시만으로도 삶의 모든 영역에서 헤아릴 수 없이 많은 방식으로 되풀이될 수 있습니다.

결과는 명백하고, 필연적이었습니다. 새로운 존재 단계에 들어선 세계는, 한 새로운 대륙이 발견되어 지금 기준으로는 제한된 귀금속의 축적을 담고 있던 콜럼버스 시대와 다릅니다. 오히려 존슨 박사의 말을 빌리면, “탐욕의 꿈을 넘어선” “부의 잠재력”이, 하나 둘이 아니라 열두 개의 대륙과 함께 갑자기 드러난 것과 같습니다. 응용과학이 마법사였습니다——보호무역이나 통화가 아니라.

그런데도 과학자들은 이 상황이 계속될 것인지——혼란의 시대가 그 한계에 달했는지——라는 질문을 우리 귀에 끊임없이 울려댑니다! 저는 그런 질문이 거의 유치하다고 봅니다. 그 시대는 한계에 달하지 않았으며, 그 한계에 근접하지도 않았습니다. 오히려 우리는 방금 미지의 바다에 들어선 것입니다. 우리는 작용하는 동인들의 결과로 지난 삼십 년이 가져온 것을 알고 있습니다. 그러나 다음 육십 년이 무엇을 가져올지는 아직 희미하게만 꿈꿀 수 있을 따름입니다. 상상력이 그 암시 앞에서 비틀거립니다.

그렇다면 이것의 필연적 결과는——눈 먼 자라도 예견했어야 할——무엇이었습니까? 우리의 이상, 우리의 정치 이론, 우리의 사회 조건에 관한 모든 광범위한 변화들을 가져왔습니다. 낡은 시대는 끝났습니다. 새로운 시대가 열렸다고 할 때 그것이 함의하는 바는 무엇입니까?

이 물음에 부분적으로 대답하려는 시도가 예언 능력을 주장함을 뜻하지는 않습니다. 받아들이든 받아들이지 않든, 우리의 경제 이론과 사회 조건에서 광범위한 변화들이 임박했으며, 이는 헌법적 배치와 정치 기구의 상응하는 재조정을 수반합니다. 테니슨은 칠십 년 전 자신의 「록슬리 홀」에서 이 모든 것을 예감했습니다. “개인은 시들고, 세계는 점점 커진다.” 육십 년 전 미국의 이상에 존재했던 개인주의의 시대는 끝났습니다. 집단주의와 아마도 사회주의의 시대가 열렸습니다. 사회적 평등의 시대는 다소 가부장적인 과거——여전히 활동 중인 사람들의 기억 속에 막을 내린 그 가부장적 과거——로 밀려났습니다.

그럼에도 불구하고 이 모든 것이 이제 끝없이 이어지는 정치적 논의 속에서 연구될 수 있음에도, 이상하고도 슬프게도 그 논의는 격려의 기색을 거의 담고 있지 않습니다. 한마디로, 형언할 수 없이 천박합니다. 여기서, 다소 서둘러서이지만 제 현재 목적에는 충분히, 상황을 진단하고——혼란의 원인을 찾아낸——우리는 치료의 문제로 옵니다. 필연적으로 기본법의 문제와 정부 기능들의 재편 및 다른 배분을 수반하는 이 문제는 공법학자의 가장 긴밀한 사고에 도전합니다. 이 문제가 해결을 크게 부르짖고 있다는 것은 명백합니다. 서점 카운터를 가득 채운 출판물들, 오늘날 가장 많은 대중의 요구가 있는 것들——무역 이익, 집단주의, 사회주의, 심지어 무정부주의에 관한 논문들——이 부분적으로 이야기를 전합니다. 부분적으로는 다른 곳에서 다른 방식으로 전해집니다. 얼마 전 한때 청교도의 매사추세츠에서, 행렬이 거리를 행진하며 이상하다기보다 시사적인 이 표어가 쓰인 현수막을 들고 나왔습니다. “주인도 신도 없다!”

대중적으로 제안된 해법들은 무엇입니까? 리버 교수께서 육십 년 전 다루려 했던, 정치윤리학——그는 그것을 정치해석학이라 불렀습니다——으로 알려진 정치의 중요한 분야에서, 그 이후 어떤 진보가 이루어졌습니까?——아니! 그의 위대한 선배 아리스토텔레스의 시대, 이천 년 이상 이래로 어떤 진보가 이루어졌습니까? 저는 자신 있게 제출합니다. 이 가장 박식한 과학에서 지금 이루어지는 진보가 있다면 그것은 게 걸음——뒷걸음질——의 성격입니다! 아리스토텔레스의 논의에서 목표로 한 문제는 어떻게 가장 현명한 자들——즉 가장 관찰력 있고 전문적인 자들——에 의한 통치를 이루어낼 것인가였습니다. 다시 말해 정치의 목표인 통치는 아리스토텔레스에 의해 과학적 정신으로 다루어졌습니다. 그리고 그것은 마땅히 그래야 합니다. 예를 들어, 어떤 문제든——법적인 것이든 의학적인 것이든 공학의 것이든——어떻게 성공적으로 처리합니까? 한결같이, 한 가지 방식으로. 그 문제들은, 성공적으로 해결된다면, 오직 가장 숙련된 자들의 손에 그 해결이 맡겨질 때만 해결됩니다. 오늘날의 논의들로 판단하면, 정치에서 어떤 진보가 이루어졌습니까? 아웃룩과 커머너가 스타기리테스 이후의 진보를 함축합니까? 눈에 띄는 정도로는 그렇지 않습니다. 오히려 우리는 그리스인이 사색하고 철학했던 곳에서 더듬거리며 허우적대고 있습니다.

민주주의——이른바——는 오늘날 위대한 만병통치약이자 정치적 만병통치약입니다. 정치인들과 교수들, 심지어 고등 교육 기관의 총장들까지 자신 있게 옹호합니다. “국민을 믿어라!”가 구호입니다! “국민이 통치하게 하라!” “지나친 자유의 치료제는 더 많은 자유다!” 순수하고 단순한 민주주의——집합 지혜——에 대해, 저는 솔직히 아무런 이끌림을 느끼지 않는다고 고백합니다——예를 들어 전제정치나 귀족정치나 금권정치에 대해서보다 더하지도 덜하지도 않게. 단순하게 취해서 지금까지 적용된 방식으로 적용하면, 이 모두 그리고 각각은 한 가지 결과——실패!——로만 이어집니다. 그리고 그 결과는, 제가 여기서 예언하건대, 미래에 순수한 민주주의의 경우에도, 과거에 카이사르들의 순수한 전제정치, 로마나 이른바 중세 공화국들의 순수한 귀족정치의 경우와 같을 것입니다. 모래 위에 세워진 정치적 건물.

그러나 오늘날 미국에서 우리는 무엇을 보고 듣습니까? 가드에서는 알리지 말라, 아스글론 거리에서는 선포하지 말라! 아리스토텔레스의 시대로부터 이천 년이 지난 후, 우리는 정치 철학의 아버지의 언짢은 눈길 아래 아테네 아고라에 존재했던 상황으로 직접 되돌아가는 지배적인 학파를 봅니다. 만병통치약들, 보편적 치료제들, 돌팔이 처방들——발의, 국민투표, 소환제가——마치 이것들이——시장 광장의 돌팔이들의 만병통치약들이——새롭고 전례 없는 사회적·경제적·정치적 조건들의 당혹스러운 병들을 확실히 치료할 것인 양 과시됩니다. 민주주의! 민주주의란 무엇입니까? 일반적으로 이해되는 바의 민주주의는——제가 제출하건대——머릿수를 자주 세어 정치적 결론에 도달함에 불과합니다. 아니면 두 세대 전 매콜리가 더 잘 표현했듯이, “머릿수로 센 시민들의 다수결”——바로 이 순간 유일한 문제는, 더 수용할 만한 결과에 도달하기 위해, 한 성이 아닌 두 성 모두가 “세어질” 것인지 여부뿐입니다. 더 나아가, 저는 동등한 자신감으로 과감히 제안합니다. 인정되면서, 심지어 사람들이 스스로 그것을 믿는다고, 올바른 결과에 도달하는 가장 좋고 공정한 달성 가능한 수단으로서 머릿수 세기를 실제로 믿는다고 설득시켰지만, 그렇게 하고 그렇게 공언하면서 그들은 그저 사람들이 하기 쉬운 대로 스스로를 속이고 있을 뿐입니다. 다시 말해, 자신들의 허위의 희생자들이 되어, 그들은 실제로 믿지 않는 만병통치약을 설교합니다. 이것의 증거도 멀리 있지 않습니다. 민중의 소리가 곧 하늘의 소리(Vox populi, vox Dei)! 이 원칙의 적용을 한 발짝만 확장하면, 그 가장 목소리 높은 옹호자들이 필연적인 것으로부터 경악하여 물러납니다. 그들은 “오! 그것은 다릅니다!”라는 주장으로 피신합니다. 예를 들어, 구체적인 경우를 들어봅시다. 그렇게 해야 가장 잘 설명할 수 있습니다.

현대에 달성된 가장 위대한 과학적 승리들 중 하나——어쩌면 공정하게 가장 위대하다고 말할 수 있는——는 황열병의 원인 발견과 그로 인한 통제입니다. 가장 현명한——즉 가장 관찰력 있고 전문적인——사람들의 연구, 인내심 있는 실험, 자기희생의 결과로, 황열병뿐 아니라 “말라리아성”이라는 표제 아래 알려진 헤아릴 수 없는 육체의 질병들이 지금까지 의심받지 않았던, 그러나 드러나면 명백한 원인——대기 중에 존재하는 독을 품은 곤충으로, 그 해악의 크기는 전체 육식 동물과 파충류가 인류에게 가하는 파괴와 비교할 수 없이 크다——에 기인한다는 놀라운 결론에 도달했습니다. 모기가 드러났습니다, 대기의 독사——가장 독하고 치명적인 독사. 이 발견이 어떻게 이루어졌습니까? 어떤 치료법이 적용되었습니까? 발견이 보통 선거권을 통해 이루어졌습니까? 치료법이 발의를 통해 찾아지고 결정되었습니까, 아니면 어떤 달의 첫 번째 월요일 다음 날 화요일에 열린 선거에서의 국민투표를 통해서? 이 경우 오늘날 가장 유행하는 정치적 만병통치약에 의지했더라면, 무엇이 뒤따랐을지 우리 모두 완전히 잘 압니다. 역사가 말해줍니다. 검역이라는 것이 명령되고, 금식과 굴욕과 기도의 날이 정해졌을 것입니다. 모기는 완전히 무시된 채 그 치명적인 활동을 계속했을 것입니다. 우리 모두 동등하게 잘 압니다. 코를 세어서 그 문제의 해결을 제안했을 사람은——정치인이든 정치가든——조롱으로 지워졌을 것입니다. 가장 단순한 사람조차 결과에 도달하는 그 방법을 거부했을 것입니다. 그러나 국가 공동체의 병들도 복잡합니다. 실제로 그 과정에서 훨씬 더 복잡하고 그 양상에서 더 기만적인, 그것들은 모기 말라리아조차 포함하여 육체적 존재를 괴롭히는 어떤 질병이나 유행병보다 일반적인 복지와 행복에 더 깊이 영향을 미칩니다. 그러나 국가 공동체를 괴롭히는 병들——우리를 사방에서 둘러싼 복잡한 문제들——의 확실한 만병통치약이 보통 선거권에 있다고 합니다. 육체의 더 단순한 병들의 경우에 제안되면 즉각 당연히 조롱당하는 바로 그 치료법이.

이것이, 제가 제출하건대, 논증입니다. 진정한 치료법은 한 경우에서도 다른 경우에서도 그 방향에서 찾아서는 안 됩니다.

최근 지난 10월의 침착하고 고전적인 에든버러 리뷰에서 우연히 접한 한 논문——“민주주의와 자유주의”라는 제목의——에 있는 이 진술에는 상당한 진실의 요소가 있습니다. 과장의 무시할 수 없는 요소도 있을 수 있지만: “역사는 무능을 향한 민주주의들의 열정을 명확하고 만장일치로 증언합니다. 민주주의가 기술적 효율성만큼 진심으로 싫어하고 의심하는 것은 없으며, 특히 그것이 대중 투표로부터 독립해 있을 때.” 그러나 오늘날, 우리의 상원의 사기꾼들과 시장 광장의 돌팔이들이 정치적으로 제안하는 바는 무엇입니까? 국민투표, 손쉬운 소환제, 끝없는 발의가 국가 공동체의 모든 병의 만병통치약으로 우리 귀에 울려댑니다. 반대로, 저는 제출합니다. 아직 고안되고 수용된 더 나은 방법이 없는 상황에서 당시 출석하여 투표한 시민들의 “머릿수로 센 다수결”로 결과에 도달하는 과정은 어떤 정치적 이점들을 가지지만, 그럼에도 불구하고 이 모든 것에도 불구하고 최종적·과학적·정치적 과정으로서 그것은 고려할 가치가 없습니다. 임시방편에 불과한 그것은 조금도 이십 세기 지성에 명예가 되지 않습니다.

이제 저는 논의의 핵심에 옵니다. 이처럼 현재 실제로 사용되는 투표로 도달된 결과들을 거부하면서, 듣는 사람들의 마음속에 이미 질문이 있습니다. 즉각 떠오르고 제 얼굴에 던져지는 것으로, 그것은 비웃음과 함께 정치적 수수께끼처럼 묻습니다——제가 제안할 다른, 더 나은 것이 무엇이냐고? 세습, 신분, 전제정치, 금권정치와 같은 낡고 폐기된 방법으로 돌아갈 것을 조언하겠느냐고? 저는 공손히 제출합니다. 이것은 아무도 제기할 권리가 없는 질문이며, 제가 대답해야 할 문제도 아닙니다. 다시, 구체적인 경우를 들겠습니다. 다시 한번 황열병 선례에 호소합니다. 의학적 문제와 마찬가지로 정치적 문제의 해결을 향한 첫 번째 단계는 올바른 진단입니다. 그러면 필연적으로 관찰, 조사, 실험에 헌신하는 긴 기간이 뒤따릅니다. 만약 황열병의 경우, 불과 이십 년 전에 어떤 관찰자가 그 질병의 성격과 당시 이론들과 예방 및 치료의 지배적인 방법들의 명백한 불충분함을 지적했다면, 다른 사람들이 그에게 즉각적으로 완전한 것으로 인정받는 치료법을 즉시 처방하라고 요구할 권리가 있었을까요? 현재의 경우, 제가 이미 언급했듯이, 아리스토텔레스의 시대로부터 이천여 년을 통해, 사람들은 국가 공동체의 통치에 관해 그들에게 생각 가능한 모든 방식으로 실험해왔습니다. 마치 그들이 육체의 질환을 놓고 실험했던 것처럼. 그러나 어제에야 비로소 예를 들어 황열병의 원인이 진단되고 파악되었으며, 적절한 예방 수단이 적용되었습니다. 암과 결핵은 오늘날 미해결 문제입니다. 유추에 의해, 그것들은 발의와 국민투표를 초대하는 매력적인 주제입니다! 그러나 오늘날 제가 서 있는 곳에 서서, 그런 절차를 전적으로 경멸하며 불신한다고 표명하는 사람이 즉각적이고 보장된 효능을 가진 다른 만병통치약을 내놓으라는 요구에 맞닥뜨려질까요? 그렇다면 국가 공동체도 마찬가지입니다. 저는 오늘 여기서 단지 진단을 시도하고, 그 장애들을 지적하며, 시장터 치료법들의 완전한 조야함과 불충분함을 제가 최선으로 할 수 있는 방식으로 폭로하고 있습니다. 그렇다면 여러분은, 당대의 설익은 지식꾼들과 아마추어들에 의해 요란하게 광고되고 제가 그토록 경멸적으로 제쳐둔 만병통치약들을 대신하여, 치료를 보장하는 다른 처방을 저에게 요구하며 돌아설 권리가 있습니까? 저는 솔직히 그런 요구에 응하거나 심지어 응하려는 시도도 할 수 없습니다. 저는 그렇게 완전히 돌팔이가 아니며, 이것은 시골 장터가 아닙니다.

“파라켈수스”는 로버트 브라우닝의 초기 시 중 하나였습니다. 그 안에서 그는 15세기의 연금술사이자 현대 제약 화학의 모든 선구자를 이렇게 선언하게 합니다. 오랜 여행과 많은 연구의 결과로

“나는 두 종류의 지식을 가지고 있다. 하나는——광대하고 희미한, 무한한 목표의 암시들…… 다른 하나는 더 고귀한 상을 향하다가 발견한 많은 비밀들로 이루어져 있다——아마도 많은 것으로 이끌 수 있는 몇 가지 근본 원칙들: 이것들 마지막 것들을 나는 제시한다.”

그리하여, 오랜 간격을 두고서(longo intervallo), 저도 몇 가지 제안들이 있습니다——처음에 말했듯이 두 세대의 생애에 걸친 관찰과, 제가 일정한 역할을 담당한 많은 중대한 사건들과의 관계——두드러지지는 않고, 대체로 제가 인정하듯 옳기보다 틀렸던——의 결과입니다. 그러나 제 잘못들은 적어도 저를 신중하게 하고 제 자신의 결론들을 의심하게 만들었습니다. 있는 그대로의 가치를 위해 제출합니다. 크지 않을 것 같습니다.

그렇다면 제가 말한 우리 미국 국가 공동체의 병들을 위한——더 정확하게는 제가 언급한 작용하는 동인들에 명백히 기인하는 광범위한 혼란들을 위한——변화와 치료제를 처방할 권한이 저에게 있다면, 저는 무엇을 하겠습니까? 미합중국의 현재 헌법을 구체적인 예로 삼고, 사회적·물질적·지리적으로 변화되고 여전히 변화하는 근본적으로 달라진 조건들에 맞게 수정하고 재조정할 필요성을 인식하여 바로 요점으로 가겠습니다.

글래드스턴은 수년 전 미합중국 헌법이 “일정한 시점에 인간의 두뇌와 목적이 만들어낸 가장 경이로운 작품”이라고 자주 인용되는 주장을 했습니다. 저는 그가 크게 틀리지 않았다고 생각합니다. 물론 연방 헌법이 영감이 아니라 성장의 결과였음을 우리는 압니다. 한 세기 사분의 일에 걸쳐 시간의 시험과 전쟁의 압박을 견뎌왔고, 그것이 고안된 공동체가 거의 무한히 성장하는 기간 동안 살아남았습니다. 채택 당시 존재했던 많은 국가들과 대부분의 왕조들보다 오래 살아남았습니다——충분히 힘겨운 조건들 아래서. 따라서 저는 이 헌법을 깊은 존중으로 바라보며, 조심스럽고 부드러운 손으로 다루겠습니다. 가볍게 시대에 뒤떨어졌다고 선언하지 않고, 우리가 직면한 달라진 조건들에 적응시키는 변화를 처방할 수 있다면 어떤 변화를 제안하겠습니까? 주저 없이, 기꺼이 말하겠습니다. 제가 제안할 변화는 제한적이지만, 광범위한 영향을 미칠 것입니다.

그리고 우선, 목표로 하는 목적을 명확히 이해하고 시작합시다. 그 목적은——제가 제출하건대——이천 년 이상 전 아리스토텔레스가 목표로 했던 것과 오늘날 정확히 같습니다. 모든 정치 문제를 직접 해결하려는 것이 아니라, 발생하는 정치 문제들을 그가 “최선의 사람들”이라 불렀던——그러나 우리가 가장 지적이고 관찰력 있고 전문적인 사람들로 아는——의 손에 맡겨 그들의 대리를 통해 궁극적 해결로 나아가게 함입니다. 만약 이른바 개혁의 모든 경솔하고 반쯤 익은 조치들을 채택하여 그것들을 우리의 기본법에 포함시킨다면, 한 가지 결과만이 생길 수 있습니다——궁극적인 혼란. 헌법은 입법의 엉터리 조각보도, 유행들의 저장소도 아닙니다. 그렇게 만들면 모든 면에서 과학적인 것의 반대가 됩니다. 따라서 당장 해야 할 일은, 발생하는 문제들을 가장 전문적이고 관찰력 있고 신뢰할 수 있는 사람들에 의해 해결되는 방향으로 이끄는 데 가장 효과적으로 기여할 기본법의 변화를 고안함입니다. 이것이 이루어진다면, 그것이 실현 가능하다면, 가능한 모든 것이 이루어진 것입니다. 그리고 사물들의 필요하고 필연적인 재조정은, 의학과 과학에서처럼 정치에서도, 기회가 생기는 대로 스스로 해결되도록 남겨질 것입니다. 모든 우발성에 미리 대비하기란 불가능합니다.

이를 전제로 하면, 미합중국 헌법은 여러 지방 공동체들이 중앙 정부에 권한을 위임하는 문서입니다. 원래의 견해는 그 문서가 엄격하게 해석되고 위임된 권한들이 제한되어야 한다는 것이었습니다. 달라진 조건들을 충족시키기 위해 명백히 필요한 변화들이 이루어진 상태에서, 저는 기초자들의 근본 사상으로 돌아갈 것입니다.

이렇게 말하면서 저는 적어도 여기 사우스캐롤라이나에서는 진심 어린 반응을 얻을 것이라는 확신도 느낍니다. 지방 자치 정부가 사우스캐롤라이나를, 그리고 남부연합의 자매 주들을 위해 구원을 가져다준 때가 아직 멀지 않습니다. 우리 남북전쟁이 끝난 직후 일어난 일은 여러분이 결코 잊지 않을 것입니다. 역사적 사실로서 헌법은 그때 정지되었습니다. 공통 나라의 광대한 지역에 대해 무책임하지만 무한한 권력을 행사하는 무책임한 의회의 행위에 의해 정지되었습니다. 여러분은 그때, 곧 잊혀지지 않을 입법 권력 집중의 예시를 보았습니다. 한 번에 고통스럽고 불명예스러운 사건으로, 세부 사항을 언급할 필요는 없습니다. 그러나 지방 자치 정부의 원칙에 호소가 이루어졌습니다——말하자면, 주 주권 이론으로의 복귀였습니다. 그 호소는 전통적이기 때문에 공감하는 화음을 불러일으켰으며, 충성과 만족이 회복된 것은, 그리고 제가 오늘 여기 있는 것은, 지방 자치 정부의 동인으로서 주 주권으로의 복귀를 통해서였습니다. 군사 구역이기를 멈추면서 사우스캐롤라이나는 다시 주가 되었습니다. 아마도 머지않은 미래에 주 경계선과 지방 자치권이 실질적으로 지워져야 한다는 요구가 들릴 것입니다. 그 경우, 1865년 이후 따라온 어두운 날들을 기억으로 떠올리며, 계몽된 보수주의의 정신이 여기서 그리고 한때 남부연합이었던 자매 주들에서 스스로를 주장할 것이라는 자신 있는 확신을 느낍니다. 그리고 다시 그것이 이길 것입니다. 미래에도, 과거에서처럼, 여러분 사우스캐롤라이나에서 적어도 1876년에 여러분의 사회적·정치적 구원의 방주임이 증명된 것에 집착할 것입니다.

논의에서 또 다른 단계를 취하면, 헌법은 몽테스키외가 처음으로 이론적으로 제안한 잘 알려진 권력의 분배와 배분에 기초하고 있습니다. 사법부, 행정부, 입법부를 통해 권한의 상호 제한을 동반한 분권이 있습니다. 이 배분에 관해 저는 어떻게 그 문서를 수정하겠습니까? 저는 관찰에 기반한 제 생각이 보수주의를 향한다고 솔직히 말합니다. 이 나라든 다른 나라든 의회 정부에 익숙한 국민이 어떤 것을 원했을 때 합리적인 시간 내에 그것을 얻는 데 실패한 경우를 저는 한 번도 발견한 적이 없습니다. 급격한 변화들은 현명하게 경계됩니다. 그러나 영국의 역사에서도——의회들의 어머니——미합중국의 역사에서도, 국민들이 냉철하게 두 번째 생각 끝에 최선으로 간주한 어떤 수정도 오래 지연된 경우가 없다고 말하는 것은 제한 안에 드는 말입니다. 혁명적 성격의 행동이 일반적으로 필요했거나, 필요했을 때 유익한 것으로 증명된 경우는 없었습니다. 우리 역사의 신중한 학생이라면——제 생각엔——이 기록을 부정하지 않을 것입니다.

그런 경우라면, 사법부에 관한 한, 저는 더 오래된, 더 낫다고 생각하는 원칙들을 고수하거나 실험적으로 포기된 경우에는 그것들로 복귀할 것입니다. 앵글로색슨 민족이 전제적 행정부——사실상 전제정치——로부터 사법 독립을 쟁취하는 데 두 세기의 끊임없는 투쟁이 걸렸습니다. 군주의 의지에 따른 임기에 반대하는, 품위 유지를 조건으로 한 종신 임기를 통해 이루어진 것입니다. 이것은 그리하여 두 세기 동안 헌법 정부의 근본 원칙으로 받아들여졌습니다. 최근 새로운 이론이 제기되었고, 모든 구속에 반발하는 사람들——헌법적으로 무법한 성향의——에 의해 소환제가 사법부에도 적용되어야 한다고 합니다. 전제 군주의 손에서 사법부의 독립을 쟁취한 우리가, 이제 그것을 민주주의자의 손에 신뢰롭게 맡기려 한다는 것입니다. 저에게 그 제안은 납득이 가지 않습니다. 올바른 원칙에 기초하고 있지 않습니다. 무책임한 민주적 다수는 책임 있는 전제 군주보다도 경솔하고 변덕스러운 행동을 하기 더 쉽습니다. 그 문제에서 저는 제 자신을 신뢰하지 않겠습니다. 그렇다면 왜 합성 민주주의자를 신뢰해야 합니까? 사법부의 경우, 따라서 저는 기본법에 관한 한 기초자들의 더 오래되고 더 신중하게 고려된 원칙들을 따를 것입니다.

다음, 행정부입니다. 다시 우리는 민주주의의 요구를 듣습니다——소환제! 저는 기록으로 돌아갑니다. 이 공화국은 이제 한 세기 사분의 일 동안 작동해왔으며, 전반적으로 가장 성공적인 작동을 해왔습니다. 그 기간 동안 우리는 이십오 명쯤 되는 다른 최고 행정관들을 가졌습니다. 그 물건의 진가는 먹어봐야 안다는 오래되고 다소 소박한 격언이 있습니다. 그 소박한 격언을 지금 고려 중인 문제에 적용해보십시오. 교훈은 무엇입니까? 단순히 이것입니다——한 세기 사분의 일 전체 동안, 자의적인 소환이 행복한 결과로 이어질 수 있었을 미합중국의 최고 행정관은 단 한 명도 없었다는 것입니다. 앤드루 존슨 탄핵 심판 때는 일이 있었던 대로 되는 것이 더 낫지 않았습니까? 반면에, 그때 고도의 도덕적 용기를 발휘하여 나라를 심각한 해로부터 구한 일곱 명의 독립적이고 자존감 있는 상원의원들은 요구되는 소환이 당시 존재했다면 즉시 소환되었을 것입니다. 그 작동은 즉각적인 예시를 받았을 것입니다. 있었던 대로, 그 소환은 적시에, 그리고 충분한 심의를 거쳐 이루어졌습니다. 그 지연이 공공에 아무 해를 끼치지 않았습니다. 이 삶에서 경험은 의심할 여지 없이 어느 정도 가치가 있습니다. 그리고 여기서 언급된 경험은 공정하게 고려받을 자격이 있습니다. 어떤 정치 체계도 비판을 초월할 수 없으며, 예외적 사태나 상상할 수 있는 위험으로부터 자유롭지 못합니다. 그런 것들이 과거에 때때로 발생했습니다. 미래에도 필연적으로 발생할 것입니다. 그러나 이 고려는 일반적인 성공적 작동의 평균과 균형을 맞추어야 합니다. 그리고 저는 자신 있게 제출합니다. 그렇게 우리가 가진 시스템의 증명된 이점을 아직 발생하지 않은, 그리고 결코 발생하지 않은 미래에 일어날 수 있는 위험의 가능성에 맞서 가늠하면, 저울추가 변화에 유리한 고려들 쪽으로 확 기웁니다.

그러나 나라의 성장, 관련된 이해관계의 엄청나게 증가된 복잡성, 선거 과정의 복잡함과 비용을 고려하면, 저는 현재의 짧은 대통령직 임기——비교적 단순했던 우리 남북전쟁 이전 시대에는 어쩌면 충분했던——를 대통령직 점유자가 정책을 갖고 적어도 그 채택을 향해 어느 정도 진전을 이룰 수 있을 만큼 충분히 긴 임기로 대체할 것입니다. 오늘날 처음으로 선출된 대통령은 사 년의 임기 중, 단 한 해만 결과 달성에 진정으로 전념할 수 있습니다. 임기의 첫 해는 필연적으로 정부의 기구와 친숙해지고 정책을 형성하는 작업에 헌신됩니다. 두 번째 해는 그렇게 수립된 정책을 채택하기 위한 다소 적극적인 노력에 헌신될 수 있습니다. 경험이 보여주듯이, 세 번째와 네 번째 해의 행동은 후계의 정치적 긴급 상황들로 인해 심각하게 영향받습니다——손에 있는 일로부터 완전히 왜곡되지 않는다면. 분명히 이것은 수정을 요구합니다. 그러나 제 생각에 치료제는 명백하며 스스로 제시됩니다. 대통령직은 우리 헌법 아래 국가적 성격이고 어떤 의미에서도 지역을 대표하지 않는 유일한 직책이므로, 저는 임기를 칠 년으로 연장하고 그 직책의 점유자를 이후 재선에 부적격하게 만들 것입니다. 칠 년은, 제가 잘 알지만, 우리의 정치 체계 아래 특이한 임기입니다. 그리고 여기서 제 귀는——제가 알듯이——거창한 “민의 타령”에 시달릴 것입니다. 코 세기가 완료되면, 합성 민주주의자의 마음이 정해진 것으로 여겨집니다. 그 결과적 명령을 수립하고 가능한 한 빨리 실제 집행의 방향으로 두는 것만이 남아있습니다. 다시, 저는 공법학자로서 이의를 제기합니다. 그것은 즉각적인 행동과 두 번째 생각에 따른 행동 사이의 묵은 문제가 다시 제시된 것입니다. 간략히 말해서, 육십 년의 경험이 경솔하고 급격한 것으로 악명 높은 즉각적 행동보다 성숙하고 신중한 행동을 강하게 선호하게 만들었습니다. 오직 정치의 영역에서만 후자의 편의성이 당연한 것으로 전제됩니다. 그러나 과학과 문학과 예술에서처럼 정치에서도, 최종적이기에 만족스러운 결과들은 기껏해야 천천히 이끌어집니다. 현대 법전은——성찰해보면——기념비적인 위용을 뽐내지 않습니다. 그것을 바라보면 실제로 아마도 합성 민주주의자의 경우와 개인 전제 군주의 경우처럼 그의 “민의”를 수립하는 데 있어 합리적인 지연이 결코 온전히 섞이지 않은, 그러므로 결국 참을 수 없는 악이 아닐 것이라는 추측으로 이어질 수도 있습니다.

그리하여 행정부와 입법부의 변화가 항상 동시에 이루어지지 않을 수도 있지만, 칠 년을 대통령 임기로 선택함으로써 선거는 가능한 한 자주, 그 자체로, 주, 의회, 상원의 개인 후보들의 운명이나 정치적 운명과 관련된 지역 문제들로 복잡해지지 않고 이루어질 것입니다. 그리고 임기의 칠 년 동안, 적어도 넷은 지금처럼 사 년 임기의 한 해 대신에, 일정한 정책의 촉진에 헌신될 것이라고 합리적으로 예상될 것입니다. 또한 재선에 부적격하다면, 직책의 점유자가 처음부터 끝까지 인간으로서 늘 염두에 두는 부차적인 개인적 목적들에 의해 끊임없이 분산되지 않고 그 의무와 책무에 전념할 수 있다는 공정한 추정이 적어도 있습니다.

이렇게 사법부와 행정부를 처리하고, 우리는 입법부로 옵니다. 그리고 여기에——제가 제출하건대——우리 미국 체계의 약점이 있습니다——명백한 약점, 그리고 저처럼 알 기회가 있었던 사람들에게는 부정할 수 없는. 저는 여기 공법학자로 있습니다. 회고록 작가가 아닙니다. 그래서 이 주제에 대해 지금 상세히 말하거나 증언하지 않겠습니다. 한 시기 동안 그리고 한 세대 이상 동안 대규모 기업 및 금융 이해관계를 책임진 사람으로서, 저는 국가, 주, 시 입법 기구들을 다룰 기회가 많았다는 것만 간략히 말하겠습니다. 제 경험의 그 페이지는 제가 가장 떠올리기 싫고 가장 기꺼이 잊고 싶은 것입니다. 저는 세부 사항을 열거하거나 지역이나 사람들의 이름을 들지 않겠습니다. 그러나 제가 아는 것을 알면서, 일반적인 청렴함과 개선된 조건과 높아진 기준에 관한 일상적이고 착하며 낙관적이지만 다소 기름진 상투적인 말로 이 주제에 저에게 접근해봐야 소용없습니다. 저는 더 잘 압니다! 저는 소들처럼 의원들이 매수되는 광경을——그들 스스로 팔면서——목격했습니다. 저는 그들이 여우보다 더한 교활함으로 흔적을 감추는 모습을 지켜보았습니다. 저 자신이 갈취당하고 협박당했으며, 전체 입법 기구가 매 단계에서 진행 중인 일을 완전히 알면서 그 과정을 지켜보았습니다. 다행히도 이것은 수년 전 일입니다. 당시 입법 조건들은 나빴고 추문스러울 정도로 나빴습니다. 그리고 저는 그 이후 재생이 이루어졌다고 믿을 이유가 없습니다. 물은 수원보다 높이 흐를 수 없습니다. 그러나 그것은 일반적으로 그 수준을 나타냅니다. 이 경우, 그것이 그렇게 하는 데 실패했기를 바랄 뿐입니다. 낮은 수준에서 흘러 그 개울의 물은 절망적으로 더러웠습니다.

입법부가 그렇게 두드러지게 공공의 추산에서 하락했다는 것이——제 생각에——부정할 수 없습니다. 제 마음에 제가 언급한 조건들 아래서 그런 결과가 오지 않을 수 없었습니다. 결과적으로 그것은 공공의 신뢰를 잃었습니다. 따라서 국민에 의한 직접 입법을 향한 이 대중적 요구——그리스도 이전 시대보다 앞서는 아고라와 포룸 방식을 향한 이 이십 세기의 호소. 사실 세상은 이천 년 전에 그것들을 능가했고, 그것들은 폐기되었습니다. 그러나 진보적이지 반동적이지 않은 시대에 살면서, 우리는 확신받습니다, 그 모든 것이 바뀌었다고! 마음이 더 이상 몸의 오른쪽에 있지 않습니다. 원하는 결과를 얻으려면 경험의 모든 교훈을 단순한 예비 절차로서 폐기하고 완전히 새로 시작하기만 하면 됩니다.

그런 추론은 제 판단에 납득이 가지 않습니다. 오히려, 미국 입법부가 증가하는 공공의 신뢰를 끌지 못한 것은——자연스럽고 명백하지만——제 관찰이 어느 정도 올바른 결론으로 이끈다면 두 가지 이유로 추적할 수 있습니다. 정부에 관한 한, 법을 만드는 부문은 가장 현명하고 전문적인 사람들로 구성된 것으로 가정됩니다. 한편 그것은 사실상 제가 그다지 존중스럽지 않게 머릿수 세기라고 언급한 과정으로 선택됩니다. 더 나아가, 법전의 어떤 것보다 더 구속력 있는 불문율에 의해 그 머릿수 세기는 우리에게 지역화됩니다. 다시 말해, 법을 만드는 사람들의 선택에 있어서 지방주의를 체계화하여 우리는 지역적 수치 다수를 최고로 만들고 누구나 입법하기에 적격한 것으로 여겨집니다. 그는 다른 모든 면에서 일반적인 지식으로 무능하거나 신뢰할 수 없는 것으로 알려져 있더라도 그것을 할 수 있습니다. 지역화는 그리하여 평범함의 요새, 이류와 삼류 사람의 확실한 취임의 통로가 됩니다——그 역시 그의 작은 잠시 권위 배당을 즐기고, 그도 공직의 맛을 보고 싶어 하는 자. 이 면에서 우리 미국의 체계는——제가 제출하건대——그 자체로 심각한 비판에 열려 있는 영국의 의회 선거 체계보다 명백하고 비교할 수 없이 열등합니다. 영국에서 공인은 어디서든 선거구를 찾습니다. 또는 선거구가 어디서든 그 대표자를 찾습니다. 예를 들어 영국의 현재 총리는 이십 년 이상 전에 선출되어 그 이후 계속 공직에 남아온, 그가 한 번도 거주한 적 없는 작은 스코틀랜드 선거구를 대표합니다. 반면에, 우리와 함께 지금 그리고 전통적으로 사용되는 체계의 낭비와 사치를 보십시오. 공직에 들어가려면 사람은 그가 사는 지역의 시민 다수와 공감해야 할 뿐만 아니라 계속 그 다수와 공감해야 합니다. 그렇지 않으면 어떤 선거에서든, 방금 실시된 선거에서의 캐넌 씨처럼, 어떤 일시적인 이유로 그가 사는 지역 이웃의 다수가 그를 지지하지 않을 때, 그는 은퇴해야 합니다. 저는 이 주제를 확장할 수 없습니다. 여지도 없고 시간도 없어, 그러므로 파라켈수스의 “암시”에 만족해야 합니다. 지역화된 다수 체계는 실질적으로 모든 선거구에서 더 지적이고 더 공정하며 더 개인적이고 독립적인 사람들의 참정권을 빼앗는다는 결과만 말하겠습니다. 그들의 영향력을 줄이고 그들의 행동을 부정합니다. 같은 방식으로 어디서나 작동합니다. 저의 관찰 영역은 여기 미국 국내였습니다. 그러나 프랑스에서도 마찬가지였습니다. 예를 들어, 이 연설을 준비하면서 저는 런던 애서니엄에서 다음을 우연히 발견했습니다. 매우 유능한 프랑스인이 “프랑스의 이상주의”라는 최근 책을 비평하고 있었습니다. 그는 프랑스에서 “scrutin d’arrondissement”, 달리 말해 구역 대표 체계라 알려진 것을 언급했습니다. 비평가는 이 체계가 그곳에서 “나라를 일종의 급진-사회주의 성향 태머니의 지배 아래 두고 유권자와 의원을 상호 부패의 유대로 묶는 정당 기구를 만들어냈다, 후보자는 자신의 투표의 대가로 선거인에게 정부의 혜택을 약속하고 선거인은 가장 많이 약속하는 후보자를 지지한다. 따라서 개인 및 지역 이익을 위해 이상과 이념이 망각되는 정책이 나타나며, 각 후보자가 자신의 재선이라는 문제에 다른 모든 문제를 종속시키면서 지지자들에게 제공하는 뇌물에서 경쟁자들을 능가하려 한다. 따라서 마지막으로 프랑스 국내 정치 전반의 수준이 낮아진다”고 선언합니다.

위의 것이 미국에서 우리가 친숙한 상황에 한 단어 한 단어 그대로 적용되지 않는지 공손히 묻고 싶습니다.

그러나 아직도 기억에 생생한 구체적인 경우를 다시 인용하겠습니다. 추상적인 논의에서 이만큼 말해주는 것은 없습니다. 고 칼 슈르츠를 예로 들겠습니다. 1865년 이후 우리 공직 생활에서 의회 경력의 천재성을 보여주고, 미국 상원에서의 단 육 년——단임——에 최고 수준의 건설적 입법 능력을 발휘한 사람이 한 명 있었다면, 그것은 칼 슈르츠였습니다. 그러나 그 단임 상원 임기가 끝날 때, 지역적이고 일시적인 이유들로 그는 그가 의존하는 선거구 구성원의 다수, 아니 그 어떤 다수에 근접하는 지지도 얻는 데 실패했습니다. 결과적으로 그는 그를 통해 최선의 공공 결과를 달성하는 데 필요한 의회 직책에서 은퇴했습니다. 그러나 바로 그 시간에 미합중국에서 칼 슈르츠만큼 크고 개인적인 선거구를 가진 사람은 없었습니다. 그는 미합중국 전체의 게르만 요소를 대표했으니까요. 그러나 그 요소가 분산되어, 그 투표가 우리의 성문법과 불문법 아래 지역화된 상태에서, 어떤 선거구도 그 자체를 집중시켜 칼 슈르츠가 나라에 가능한 최대의 가치를 제공할 수 있는 위치를 계속 유지할 수 있게 하는 가능성은 없었습니다. 따라서 저는 여기 자신 있게 제출합니다. 인간의 독창성이 의회 능력의 더 큰 낭비로 이어지거나 아리스토텔레스가 확보하려 한 입법의 우월성을 전면과 영향력의 위치에서 더 효과적으로 배제하도록 계산된 어떤 체계를 고안할 수 있을지 의심스럽습니다. “허위 애국심”이라고 여러분의 프랜시스 리버가 표현했습니다. 그리고 이 주제에서 그는 열변을 토했습니다. “우리가 허위의 세계에 살고 있지 않은가,” 그는 칠십오 년 전 여기 컬럼비아에서 북부의 한 친구에게 편지를 썼습니다. “주 경계 내에서만 사람들을 선택함을 자랑스러워하는 그 허위 애국심. 국가가 더 참될수록, 더 본질적으로 고양될수록, 더 사소한 고려들을 무시하고 어디서든 진실되고 훌륭한 것을 취합니다. 역사를 보면 증거를 찾을 수 있습니다. 주변을 둘러보면, 지금 있는 곳에서 볼 수 있습니다.” 그리고 리버가 오늘 살아있다면, 그는 기자들의 갤러리를 통해 미국 상원을 연구하는 데서 이 기본 명제를 총체적이고 체계적으로 무시한 결과의 두드러진 예시를 발견할 것입니다. 지방 예비 선거의 운용 아래 그 기관의 기준——외관, 지성, 교육, 성격 면에서——의 하락은 뚜렷할 뿐만 아니라 놀랍습니다. “허위 애국심”의 결과이자 무르익은 열매로서, 그것은 호기심 있는 관찰자에게 인상적인 실물 교훈을 제공합니다——지방주의를 정치 체계로 축소시킨 것. 최근 한 재치 있고 날카로운 프랑스 작가가 “무능의 숭배”라 칭한 것. 여기가 아니라 프랑스에서 지배하는 조건들에 대해 말하며 이 관찰자는 이렇게 말합니다. “현대적 형태의 민주주의는 자신의 이미지 속에서 자신의 대표들을 선택합니다…… 입법자의 성격은 어떠해야 합니까? 민주적 입법자와는 정반대인 것 같습니다. 그는 충분한 정보를 갖추고 편견에서 완전히 벗어나야 합니다.” 전체적으로, 그리고 몇 가지 두드러진 개인적 예외를 제외하고, 미합중국 상원의 구성원들이 이런 면에서 두드러집니까? 그들은 확실히 그런 식으로 우연한 관찰자에게 인상을 주지 않습니다. 그것이 전체적으로 점점 더 신뢰와 주목을 끌지 못한다는 것은 공통된 논평의 문제입니다. 이유를 멀리서 찾을 필요도 없습니다. 그것은 지역 내에 엄격히 제한된 선택으로 지역화된 코 세기를 통해 결과에 도달한다면 문학, 과학, 예술의 대표자들과 결과들의 경우와도 같을 것입니다.

제가 지금 하는 제안에 즉각 내려질 비판을 잘 알고 있습니다. 지리적으로 수학적으로 고정된 주어진 경계 내 수치적 다수에 의한 선택을 통한 지역 대표는 미국 공동체의 신념과 전통에 너무 깊이 뿌리박히고 자리 잡혀 있어서 그 지혜에 의문을 제기하기만 해도 정치적 상식의 결여를 드러낸다는. 그것은 사실상 서쪽에서 강하게 부는 10월 바람에 맞서 휘파람을 부는 시도와 가장 흡사합니다. 그렇게 하려는 시도는 실용 정치가 아닙니다! 답변으로, 그러나 저는 그런 비판이 완전히 무관하다고 제안합니다. 공법학자는 실용 정치와 아무 관계가 없습니다. 마치 전염병에 맞서 위생을 처방하는 의사에게 문제의 공동체가 관습과 전통에 의해 불결함과 지표 배수에 묶여 있어 비누와 물 청결의 어떤 새로운 이론들을 선호하여 그것들을 포기하도록 유도할 수 없다고 반박되는 것처럼. 그러면 왜 그런 것을 처방하는 데 시간을 낭비합니까? 차라리 사물을 있는 그대로 받아들이는 상식적이고 실용적인 입장을 취하십시오. 제안된 경우에서, 그런 비판에 직면하여, 의학 고문은 단순히 어깨를 으쓱하고 침묵합니다. 그가 아는 대안은 피할 수 없습니다. 충분한 매질을 받은 후 이의 제기 공동체는 아마도 더 잘 알게 되어 이성에 귀를 기울일 것입니다. 어떤 방식으로 그에 맞게 행동하여. 국가 공동체도 마찬가지입니다. 에브라임이 진정 이처럼 우상에 결부되어 있다면, 공법학자는 단순히 어깨를 으쓱하고 지나갑니다. 에브라임이 충분히 매질을 받은 후, 막연한 미래인 “언젠가”로 알려진 그 불확정한 미래에 더 명확하고 현명해질 수 있습니다.

그럼에도 불구하고, 우리 국가 의회 체계에 관한 한, 헌법 개정에서 제 마음대로 할 수 있다면 상원 임기를 십 년으로 늘리고, 가능한 범위 내에 있는 것이라면 어느 주가 반드시 그 주의 거주자를 상원의원으로 뽑아야 한다는 체계를 무너뜨리겠습니다. 할 수 있다면 영국 체계를 도입하겠습니다. 예를 들어, 저는 브라이언에게 투표한 적이 없고 루스벨트에 전반적으로 공감해온 적도 없지만, 브라이언이 애리조나나 오리건에서 상원의원으로, 루스벨트가 일리노이나 펜실베이니아에서, 태프트 대통령이 유타나 버몬트에서 선출되는 것을 보는 것만큼 저에게 더 큰 정치적 만족을 줄 것은 없습니다. 그들은 분명히 그 공동체들에서 지배하는 감정과 이상을 가장 잘 대표합니다. 그렇다면 왜 우리의 최고 의회 회의소에서 그 감정과 이상을 대변하지 않아야 합니까?

하원에 관해서도 원칙상 같습니다. 비례대표제로 알려진 것의 근거에 대해 논의하고 싶지도 않고 그렇게 할 시간도 없습니다. 그러나 제 권한으로 가능하다면, 저는 내일 국가 하원이 이후 비례 기반으로 구성되어야 한다고 처방하겠습니다——대표자 선택은 주에 의해 이루어지되 후보자 지명에 관해서는 구역 경계와 무관하게. 많은 다른 분들처럼, 저는 지방의 무명인들, 지역적으로 그렇다고 알려진 “좋은 사람들”에 매우 지쳐있습니다!

이미 말한 대로, 의회 정부에서 모든 것은 결국 입법 기구의 진정으로 대표적인 성격에 달려 있습니다. 그것이 마땅히 그래야 한다면 나머지는 확실히 따라옵니다——아리스토텔레스의 목표가 달성됩니다.

할당된 한계를 넘어 저의 논의는 너무 길어졌습니다. 마무리해야겠습니다. 그 전에 한 마디. 왜 저는 여기 있습니까? 저는——정해진 일흔 고개를 훌쩍 넘긴 사람으로서——하나의 메시지를 전하기 위해 여기 있습니다. 그 가치가 크든 작든. 그 가치가 작을까 크게 두렵습니다. 그럼에도 저는 육십 년에 걸친 경험의 교훈들을——제 지성이 행사할 수 있었던 그런 관찰의 결과들——을 전하고 싶습니다. 저는 고등 교육의 지역 기관에 말하며 그렇게 합니다. 왜입니까? 왜냐하면 나라를 살피며, 제 능력이 허용하는 한 그 조건들을 진단하고, 과거의 진화를 관찰하며, 제가 할 수 있는 한 결과를 예측하면서, 저는 나라의 미래가 다른 어떤 기관이나 활동보다 이와 같은 기관들의 손에 훨씬 더 크게 달려 있다고 확신하기 때문입니다. 아첨한다고 말하지 마십시오. 발전을 바랄 수 없는 처지이면서도, 저는 과장하지 않았다고 생각합니다. 분명 제 확신을 과장하지 않았습니다. 이류 스코틀랜드 대학의 교수 애덤 스미스만큼 현대 사상의 흐름에 깊고 심원한 영향을 미친 이는 없었습니다. 그리하여 여기 컬럼비아에서 칠십 년 전 프랜시스 리버는 『정치윤리학 교본』을 준비하고 출판했습니다. 애덤 스미스와 프랜시스 리버는 단지 원형들이었습니다——제가 마음에 두고 있는 것의 예. 미합중국 상원이 사상가들과 교사들이 처음으로 위대한 정책들을 수립하고 그 다음 진전시키는 연단을 제공했던 시절이 있었습니다. 그 시절은, 제가 유감스럽게 말하건대, 지나갔습니다. 그러나 제가 크게 틀리지 않는다면, 새로운 정치적 힘이 지금 스스로를 주장하고 있습니다. 최근 보스턴의 역사·과학 협회 모임에서 저는 지금 형성되고 있는 상황의 이 측면에 강하게 주목하게 되었습니다. 저는 거기서 젊은이들을 만났는데, 그중에서도 특히 눈에 띄는 이들이 이 지역 출신이었습니다. 그들은 우리의 정치적 미래를 향한 새로운 확신으로 저를 고무시켰습니다. 본질적으로 교사들——저는 그들이 교수들일 뿐만 아니라 공법학자들이었다고 덧붙일 수 있습니다. 관찰자들이자 학생들로서 그들은 이 나라와 유럽에서 발전하는 사상의 경로를 능동적으로 따라갔습니다. 그들의 과정에서 정확하고, 방법에서 철학적이고 과학적이며, 헌신에서 사욕 없고, 그들은 시야가 넓었습니다. 불원간의 미래에 저보다 불과 여섯 달 앞서 이 자리에 선 분이 이 무대에서 올바르게 그린 대학 이상을 실현할 몫은 그들의 것입니다. 그들은——대학을 구성하면서——“실용 업무 방향에서 국가의 희망입니다. 변호사에게 그 직업의 더 나은 기준을 가르치고, 돈벌이 위에 인격을 두는 일이 그의 의무임을 가르치며. 입법자에게 입법의 철학을 가르치고, 신중하게 고려된 입법의 구성력이 기존 상태를 변경하려는 모든 노력에 앞서야 함을 가르치며. 행정 및 사법직에 있는 사람들에게, 민중 선동과 진정한 원칙들에 의해 통제받지 않는 삶의 이론들이 궁극적 성공의 관점에서 결코 성공으로 이끌지 않으며, 설령 성공으로 이끈다 하더라도 내재적 불완전함으로 인해 피해야 함을 가르칩니다…… 대학의 소명은 추상적으로 시민성을 교육함입니다.”

이 계층의 존재——그것을 구성하는 이들에게 저는 제 것보다 우월한 시대의 사람들로서 경의를 표합니다——가 여러분이 오늘 여기 저의 존재를 빚진 것입니다, 그 존재가 어떤 가치를 지니든. 저는 그들의 존재와 이 사우스캐롤라이나 대학교와 같은 기관들에서 그들이 전면에 나서는 것을, 우리 미래의 정치적 지평을 가로지르는 약속의 무지개 호로 바라봅니다.

여러분을 통해, 그들에게 저의 메시지를 전합니다.

끝