1

こんどの支那事変が起ってからたれしも深く感ずることは、支那についての日本人の知識があまりにも足りなさすぎるということであろう。日本人が支那についての研究をあまりにも怠っていたということであろう。支那文字をつかうことがあまりにも好きであり、支那を含む意味で東洋ということを何につけてもいいたがる日本人が、その支那についての知識をあまりにも有たなさすぎることが、こんどの事変によってよく知られたのではあるまいか。あるいはこれから後もますますよく知られてゆくのではあるまいか。しかし時局について語ることは、わたくしの職分を超えている。わたくしはただ、こういう状態には学問としての支那の研究、即ち支那学、が日本においてまだ十分に発達していないところにも理由があるということを述べ、そうしてそれと共に、支那学は単に目前の実際問題を解決するについて必要な知識を提供する責任があるにとどまらず、学術そのものとして大なる使命を有っていることを説きたいと思うのみである。

ここに支那学というのは支那を研究する学術ということであるが、自然科学に属するものはそれに含ませない方がよかろうから、支那の文化を研究する学術と限定していうべきであろう。これまで日本にも支那に関する学問はあったので、それが漢学ともいわれていた。あるいは今もなおそれがあるといってもよかろう。漢というのは支那のことであるから、漢学という名はことばの上では支那学というのと同じであるが、われわれが今、漢学の名をすてて、ことさらに支那学という称呼を用いるには、理由がある。漢学は現代の学術の意義で支那を研究するのではなくして、支那のことを支那から学ぶのである。そうしてその学ぶことは、主として支那の文字とそれによって書かれた支那の古典とであって、思想的意義においてはその中心が儒学にある。一くちにいうと、漢学は儒学の一名であり漢学者は儒者であったといってもよいほどだからである。儒教の外の支那の思想を知ること、支那の古典的詩文をまねて作ることがそれに伴ってもいたが、よしそれにしても、支那の書物に記されていることを学び知り、すべてにおいてそれを手本としようとしたのが、いわゆる漢学である。さて、こういう儒学としての漢学を思想的側面から見ると、それが現代的の学術でないのは、教としての儒教を説くためのものだからである。儒教は教であるから完全なものとせられ、従ってそれに対しては批判が許されぬ。研究ということも教そのものを批判しない程度において許されるに過ぎないから、それは書物や文字の解釈などの末節においてのみ行われる。また教というものには必然的に伝統の権威と宗派的偏執とが伴い、その点からも自由な研究が妨げられる。あるいはまた儒教の歴史的発展を考えることが好まれず、儒教ならぬ思想のそれに入りこんでいることを認めたがらないのも、儒教は初から完全なものとして成立っていると見たいからである。なお教は完全なものでなければならぬから、何時の世にも適切なものとせられるが、その実、儒教は支那の昔の社会や政治の状態から生じたものであるから、日本の、また現代の、事情にはあてはまらぬ。けれども、あてはまらぬとしては教の権威がなくなるから、強いてそれをあてはめようとしてむりな附会をする。儒教は国家主義であるといったり、または儒教に国際道徳の思想があるような考えかたをしたりするのも、こういう昔の儒者の遺風であろう。儒教道徳は特定の関係のある個人と個人との間のものであって、集団生活に関するものはそれには全く存在せず、政治思想としては君主が如何にして民衆を服従させそれを駕御するかを説くのがその精神であって、現代的意義での国家という観念は全くない。また支那の帝王は全世界に君臨すべきものとせられている儒教に、現代の国際関係の如きことが予想せられていないことは、いうまでもない。だからこういうことをいうのは実は儒教そのものを歪曲することになる。儒教の術語を現代にあてはめようとするのも同じことであって、王道というような語を用いるのもそれである。儒教思想での王道と現代の国家とは根本的に矛盾した精神をもつものである。君主と民衆とを対立の地位に置き、そうして民衆の生活の全責任を君主に負わせるのが王道だからである。儒者はまた儒教の教としての権威を傷けるような事実には全く目をふさぐ。儒教が支那の帝王やそれに隷属する知識人によって長い間支持せられて来たにかかわらず支那の政治がかつてよくなったことがないという明白な事実について、儒者は知らぬかおをしている。こういう儒者の学問が真の学術でないことは明かである。漢学の称呼をとらず支那学という名を用いるのは、これがためである。支那学は儒教をも研究の対象とするが、儒学とは違って自由な学術的見地からそれを解剖し分析し批判するのである。支那のあらゆる文化現象を研究するに同じ態度をとることは、勿論である。

もっとも支那学という名は、ヨオロッパの学界におけるシノロジイの訳語として、これまでも行われていたものである。シノロジイはエジプトロジイとかアッシリオロジイとかいうのがこれらの古代東方民族の文化を研究する学術の名として用いられているのと同じく、極東の支那を研究の対象とするものであるが、それには東方のいろいろの民族の文化がヨオロッパの現代文化、ヨオロッパ人にいわせるとそれが即ち世界の文化、の圏外にあるもの、彼らにとっては何らかの特異のものであるという考が潜んでいる。現代の学術が多くの部門に分れていて、それぞれ専門的に研究せられているにかかわらず、これらの東方民族の文化の研究においては、一括してそれをエジプト学とか支那学とかいっているのも、そのためのようである。無論、こういう名には歴史的の由来もあり、これらの民族の文化について専門的に科を分けて研究するほどのことが知られていなかった、あるいはいない、という事情もあるし、また例えば同じく支那学者といわれていても、実際は学者によってそれぞれ研究の方面が違っていて、その意味では部門が分れているのと大差がないことになる、という事実のあることも考えねばならぬが、それにしても、こういう名が依然として用いられているところに意味がある。そうして上に述べたようにしてやや専門的に東方民族の文化を研究するにしても、それぞれの専門的な学術の本領からは離れたもの、何らかの特異のもの、のように考えられる傾向がある。学術がヨオロッパ人の学術であり彼らの文化現象の一つである以上、今日までのヨオロッパ人の考としては、これもまたむりのないことであろう。さすれば、そういう風の学術としてヨオロッパに行われている支那学のその名をわれわれが用いるのは、甚だふさわしくないようでもあるが、われわれは別の意味でそれを利用するのが便利だと考える。それは多くの方面から、また多くの部門に分けて、それぞれの専門的研究をするにしても、その間に緊密な関係をもたせて互に助けあい、そうしてそれを綜合することによってのみ、支那の文化は明かにせられるからである。支那の研究のみでなく、すべての学術がそうであるので、学術の分科は止むを得ざる便宜法であり、あるいはむしろ制約であり、研究の目的は全体としての文化であり人間生活である。ところが、学術が分科的になるに伴って、その一つ一つの部門がそれぞれに別々の目的を有っている独立の学術であるように考えられるのみならず、その一部門の専門家には、その部門のみが学術のすべてであるようにさえ思いなされる傾向が生じ、従って一方面からのみ見たことで全体をおしはかりがちであって、これが現代の学術の弊である。支那文化の研究においてもこのことが考えられねばならぬが、日本人の支那研究においては特にそれについて注意しなければならぬことがある。日本人の支那に関する知識は、長い間の因襲として、いわゆる漢学、あるいはその中心となっている儒学、によって与えられたものが主になっているようであるが、上に述べたような儒学の学問のしかたが現代の学術のと全く違うということを除けて考えても、儒教は多方面である支那の過去の文化、過去の支那人の生活のわずか一部面であるに過ぎないのに、それが支那人の生活を支配していた支那思想の全体であるように何となく考えならされ、儒学によって支那の全体が知られるように錯覚していたのが、儒学の教養をうけた日本の過去の知識人であった。なお儒教そのものについても、経典のみによってそれを知ることはできないので、儒教を発生させ変化させ、また後世までそれをうけつがせた支那の社会的政治的状態とその歴史的推移、支那人の心理、思惟のしかた、支那語の性質、並に儒教と並んで存在した種々の思想、宗教、文学、芸術、及びそれらと儒教との関係など、要するに支那人の生活、支那の文化の各方面にわたってのそれぞれの学術的研究を遂げることによって、始めて儒教を知ることができるのであるが、これまでの儒学はこういうことを殆ど問題にしていなかった。従って儒学を講じた昔の儒者は実は儒教を知らなかったのだといっても、さしつかえがないほどである。そういう儒者が支那を知らなかったことは、いうまでもない。そこでわれわれは現代の学問のそれぞれの分科に従って各方面の支那文化を学術的に研究すると共に、その研究が一つの全体としての支那文化を明かにするためであることを忘れず、相互の間に聯絡を有たせつつ、綜合的な見かたを失わないようにして、その研究を進めてゆかねばならぬ。儒教そのものもまたかかる研究によって始めてその真の性質と並に過去の支那の文化におけるその地位と功過とが明かにせられることになろう。こういうように、いろいろの学術的研究の間の相互の関聯と綜合とを尊重する意味において、それぞれの分科がありながらそれを包括して支那学と称することが適切であろうと思われる。

ところで、こういう支那学の使命には、純粋に学術としてのと、直接に実世間にかかわりのあるものとしてのと、二つの方面があろう。そこで、純粋なる学術上の見地に立って第一に考えられるのは、いうまでもなく我が日本の学界に対するその使命である。近ごろの日本の学界における支那文化の研究は、かなり諸方面にわたって行われていて、りっぱな業績がおいおいに現われて来たが、研究すべきことがらの無数にあり無限であることから見ると、まだほんの手がつけ初められたというまでの話であり、そうしてまた殆ど手がつけられずにいる方面も少なくない。日本の知識人が常に目なれている古典支那文を正しく解釈するということだけから考えても、ぜひともしなければならぬ支那語の言語学的研究というようなことが、その一例として挙げられよう。日本人は支那文を日本語化して読むので、一般には日本語と支那語との言語としての性質のちがいが明かに考えられていず、それがために古典の解釈を誤まることが多いようであるが、これは一つは支那語の言語学的研究が行われていないからである。それの行われない一つの理由があるいはこういう読み方になれているところにあるかも知れぬが、少しく考えてみれば、かかる読みかたそのものに大なるむりのあることはわかるので、そこから支那語の言語学的研究が要求せられて来るはずでありながら、それが多く、試みられていないのではあるまいか。支那語の歴史的変遷の如きも、古典支那文を見なれていると共に現代支那語にも接している日本人、日本における支那文字の声音と支那におけるそれとの違いを知っている日本人には、おのずから学術的研究の興味をよび起させる好題目であるにかかわらず、その研究が進んでいない。そうしてこういうことはどの方面にでもある。日本はかつて支那文化の世界に包みこまれたことがなく、日本の文化は日本において独自に発展して来たものであるが、その文化財ともいうべきものには支那に淵源のあるものが多いから、それらの一々についてのその淵源を明かにすることが必要でありながら、その研究の十分にできていないものがあるからである。

研究が行われているように見えていても、その実、真の学術的方法によらず、非学術的な過去の支那人の考えかたがうけつがれていることも、少なくないようである。例えば古典の研究においては、近代支那に成り立った考証学の方法が殆どそのままに用いられているというようなことがあるのではなかろうか。考証学の方法にも現代の学術から見て妥当なものはあり、それによって尊重すべき業績が多く遺されていることも事実であるが、もともと古典の記載をその記載、特に文字によって考えることから出発した方法であり、それだけですべてを推断しようとするものであるために、現代のいわゆる文献学において大切なはたらきをしている思想的の取扱いかたは殆ど欠けている。思想の社会的心理的もしくは歴史的研究などに至っては、考証学者の夢にも考え及ばなかったところであり、初からその方法の範囲外に属することであった。考証学の方法による古典の批判にすら一定の限界があったのは、一つは考証学者がなお儒学者であったからでもあるが、一つはまたこの故でもある。だから、こういう方法で真の学術的研究をすることはむつかしい。上に述べたような儒者の態度のうけつがれている方面でのしごとは学術的研究としては初から論外に置くべきものであるが、そういう方面において或る程度に研究的態度のとられた場合にも、または儒者風の色あいの薄かったりなかったりする方面の学者のしごとにも、そこに幾多の労作があり優れた見解の認められるものがあるにかかわらず、研究の方法としては多かれ少かれこの考証学のそれに拘束せられている気味があるのみならず、意識してかせずしてか儒者風の因襲的思想に気がねをしている様子さえも見られるのではあるまいか。そうしてこの点においては、現代支那の若い学者の方に却って日本の学者よりも自由な学術的な研究的態度をとっているものがある。彼らのうちに儒者的態度から離れているもののあることは、いうまでもない。かかる学者の真に学者と称すべきほどのものは数においてなお少く、その業績において必しも賞讃すべきもののみには限らないが、こういう態度がとられ、そうしてそれが学界の主潮となっていることには気をつけねばならぬ。日本の学者にはとかく過去の支那の学風に追従するくせがあるので、それがためにさまででもない支那の老学者からすらも軽んぜられていたのであるが（追従するものはせられるものから軽んぜられるのが当然である）、それと共にまた過去の学風に追従していることによって現代支那の新しい学者からも侮られるようなことがなければ幸である。旧と新とにかかわるのではない。過去の支那の学問のしかたが学術的でなく、新しいのがともかくも学術的方法をとろうとしている点に意味があるのである。