링컨 제1차 취임 연설

1861년 3월 4일

미합중국의 동포 여러분: 저는 정부만큼이나 오래된 관례에 따라 여러분 앞에 서서 간략히 말씀드리고, 헌법이 규정한 선서, 즉 대통령이 “직무 수행에 들어가기 전에” 해야 하는 선서를 여러분 앞에서 행하고자 합니다.

저는 현재로서는 별다른 불안이나 흥분을 야기하지 않는 행정 문제들을 굳이 논의할 필요가 없다고 생각합니다.

공화당 행정부가 들어서면 자신들의 재산과 평화, 그리고 신변 안전이 위태로워질 것이라는 우려가 남부 주(州) 주민들 사이에 있는 듯합니다. 그러한 우려를 가질 합당한 근거는 지금껏 단 한 번도 없었습니다. 오히려 그 반대를 증명하는 충분한 증거가 줄곧 존재해 왔으며, 누구나 열람할 수 있었습니다. 지금 여러분께 말씀드리고 있는 저의 공개 연설 거의 모두에서 그 증거를 찾아볼 수 있습니다. 저는 그 연설들 중 하나에서 그대로 인용할 뿐입니다. “저는 노예제도가 존재하고 있는 주(州)들에서 그 제도에 직접적으로든 간접적으로든 간섭할 의도가 없습니다. 저는 그럴 법적 권한이 없다고 믿으며, 그럴 의향도 없습니다.” 저를 지명하고 선출한 이들은, 제가 이러한 발언과 이와 유사한 수많은 선언을 했으며 결코 이를 철회한 적이 없다는 사실을 충분히 알면서도 그렇게 했습니다. 더 나아가, 그들은 저의 수락을 위한 강령에, 그리고 그들 자신과 저를 구속하는 법률로서, 제가 지금 낭독할 명확하고 단호한 결의안을 담았습니다:

“결의함: 각 주(州)의 권리를, 특히 각 주가 오로지 자신의 판단에 따라 자주 내부 제도를 규율하고 통제할 권리를 침해받지 않은 상태로 유지하는 것은, 우리 정치 구조의 완성과 존속이 달린 권력 균형에 필수불가결하다. 우리는 어떠한 구실 아래서든 무장 세력에 의한 어느 주(州) 또는 준주(準州) 영토의 불법 침입을 가장 중대한 범죄 중 하나로 규탄한다.”

저는 이 입장을 다시 한번 천명합니다. 그렇게 함으로써, 새로 출범하는 행정부가 어떤 지역의 재산이나 평화 또는 안전도 어떠한 방식으로도 위태롭게 하지 않을 것임을 보여 주는 가장 결정적인 증거를 국민 여러분께 제시합니다. 덧붙여, 헌법과 법률에 부합하는 범위 안에서 제공될 수 있는 모든 보호는, 어느 주(州)든 합법적으로 요청할 경우 기꺼이 제공될 것입니다. 이유가 무엇이든 간에, 어느 지역에나 똑같이 기꺼이 제공될 것입니다.

노역 또는 노동으로부터의 도망자 인도 문제를 둘러싼 논란이 많습니다. 제가 지금 낭독하는 조항은 헌법의 다른 어떤 규정만큼이나 명확하게 기재되어 있습니다:

“어느 주(州)의 법률에 의거하여 노역 또는 노동에 종사하도록 된 자가 다른 주로 도망하였을 경우, 그 주의 어떠한 법률이나 규정에 의해서도 그러한 노역 또는 노동의 의무에서 면제될 수 없으며, 그 노역 또는 노동을 받을 권리를 가진 당사자의 청구에 따라 인도되어야 한다.”

이 조항이 우리가 도망노예라 부르는 이들을 되찾기 위해 제정자들이 마련한 것임은 거의 이론의 여지가 없습니다. 입법자의 의도가 곧 법률입니다. 의회 의원 모두는 헌법 전체를 지지할 것을 선서합니다. 이 조항에 대해서도 다른 어떤 조항과 마찬가지로요. 따라서 이 조항의 적용을 받는 노예는 “인도되어야 한다”는 명제에 대해, 그들의 선서는 만장일치입니다. 이제, 만약 그들이 침착하게 노력한다면, 그 만장일치의 선서를 지킬 수 있는 법률을 거의 동일한 만장일치로 입안하고 통과시킬 수 없겠습니까?

이 조항을 연방 권한으로 집행해야 하는지 아니면 주(州) 권한으로 집행해야 하는지에 대해 의견 차이가 있습니다. 그러나 그 차이는 본질적인 것이 아닙니다. 노예가 인도되어야 한다면, 어느 권한에 의해 이루어지든 그 노예나 다른 이들에게 큰 차이가 없습니다. 그리고 선서를 어떻게 지킬 것인가를 놓고 벌어지는 실질적이지 않은 논쟁을 이유로, 자신의 선서를 지키지 않아도 만족할 수 있는 사람이 과연 있겠습니까?

또한, 이 문제에 관한 어떠한 법률에서도, 자유인이 어떤 경우에도 노예로 인도되는 일이 없도록 문명화되고 인도적인 법학이 알고 있는 모든 자유의 보호 장치가 도입되어야 하지 않겠습니까? 그리고 “각 주의 시민은 여러 주에서 시민으로서의 모든 특권과 면제를 누릴 권리를 가진다”고 보장하는 헌법 조항을 법률로써 집행할 규정을 동시에 마련하는 일도 좋지 않겠습니까?

저는 오늘 어떠한 심리적 유보 없이, 그리고 헌법이나 법률을 지나치게 엄격한 기준으로 해석할 의도 없이 공식 선서를 합니다. 지금 당장 어떤 법률을 집행함이 적절한지를 특정하여 말하지는 않겠습니다만, 공직에 있든 사적으로 있든 모든 이들에게, 위헌이라고 주장함으로써 처벌을 면할 수 있으리라는 믿음에 기대어 어떤 법률을 위반하기보다는, 아직 폐지되지 않은 모든 법률을 따르고 준수함이 훨씬 더 안전하다고 제안하는 바입니다.

우리 헌법 아래 최초의 대통령 취임식이 거행된 지 어느덧 72년이 되었습니다. 그 기간 동안 열다섯 명의 서로 다른, 그리고 크게 존경받는 시민들이 차례로 행정부를 이끌었습니다. 그들은 수많은 위기를 헤쳐 나갔으며, 대체로 큰 성공을 거두었습니다. 그토록 풍부한 전례에도 불구하고, 저는 이제 헌법이 정한 4년이라는 짧은 임기 동안 엄청나고 유례없는 어려움 속에서 같은 임무를 시작합니다. 지금껏 위협에 그쳤던 연방의 분열이 이제 강력히 시도되고 있습니다.

저는 보편적 법리와 헌법의 관점에서, 이 나라의 연방은 영속적이라고 생각합니다. 영구성은 모든 국가 정부의 기본법에, 설령 명시되지 않았더라도, 함의되어 있습니다. 제대로 된 정부라면 그 조직법에 스스로의 종식을 위한 규정을 둔 곳은 없다고 단언할 수 있습니다. 우리 헌법의 모든 명시적 조항을 계속 집행한다면, 연방은 영원히 존속할 것입니다. 연방 자체에 그것을 파기할 방법이 규정되어 있지 않은 이상, 연방을 파괴하기란 불가능합니다.

또한, 미합중국이 제대로 된 정부가 아니라 단순히 계약의 성격을 지닌 주(州)들의 연합이라 하더라도, 그 계약을 이를 체결한 모든 당사자보다 적은 수로 평화적으로 해소할 수 있겠습니까? 계약의 한 당사자가 그것을 위반할 수는 있습니다. 이른바 파기할 수는 있습니다. 그러나 합법적으로 취소하려면 모든 당사자가 동의해야 하지 않겠습니까?

이러한 일반 원칙에서 내려와 보면, 법리적 관점에서 연방이 영속적이라는 명제가 연방 자체의 역사에 의해 확인됩니다. 연방은 헌법보다 훨씬 오래되었습니다. 연방은 실제로 1774년 연합 규약에 의해 형성되었습니다. 1776년 독립선언서에 의해 성숙되고 지속되었습니다. 1778년 연합 규약에 의해 더욱 성숙되었으며, 당시 13개 주 모두가 연방이 영속해야 한다는 데 명시적으로 서약하고 다짐했습니다. 그리고 마침내 1787년, 헌법을 제정하고 수립한 선언된 목적들 중 하나는 “보다 완전한 연방을 형성하기 위하여”였습니다.

그러나 하나 또는 일부 주(州)에 의한 연방 해체가 합법적으로 가능하다면, 연방은 헌법 이전보다 덜 완전한 것이 됩니다. 영속성이라는 본질적 요소를 잃어버린 셈이기 때문입니다.

이러한 견해에서 도출되는 결론은 다음과 같습니다. 어느 주(州)도 자신의 단독 결정만으로 합법적으로 연방을 탈퇴할 수 없습니다. 그런 취지의 결의와 조례는 법적으로 무효입니다. 그리고 어느 주(州) 내에서든 미합중국의 권위에 맞서는 폭력 행위는, 상황에 따라 반란 또는 혁명에 해당합니다.

따라서 저는 헌법과 법률에 비추어, 연방이 깨지지 않았다고 생각합니다. 그리고 헌법이 저에게 명시적으로 명하는 바와 같이, 저는 제 능력이 닿는 한 연방의 법률이 모든 주(州)에서 충실히 집행되도록 돌볼 것입니다. 이는 저의 단순한 의무라고 생각하며, 저의 정당한 주인인 미국 국민이 필요한 수단을 거두어 가거나 어떤 권위 있는 방식으로 이와 반대되는 지시를 내리지 않는 한, 저는 실행 가능한 범위에서 이를 수행할 것입니다. 이것이 위협으로 받아들여지지 않기를 바랍니다. 이는 단지 연방이 헌법적으로 스스로를 지키고 유지하겠다는 선언된 의지일 뿐입니다.

이 과정에서 유혈 사태나 폭력이 있을 필요가 없으며, 국가 권위에 강요되지 않는 한 그런 일은 없을 것입니다. 저에게 맡겨진 권한은 정부에 속한 재산과 시설을 보유하고 점유하며 유지하고, 관세와 수입세를 징수하는 데 쓰일 것입니다. 그러나 이러한 목적에 필요한 범위를 넘어서는 침략도, 어디서든 국민을 향한 무력 사용도 없을 것입니다. 어떤 내륙 지역에서 미합중국을 향한 적대감이 너무 크고 광범위하여 그 지역 주민들이 연방 관직을 맡기 어려울 경우, 그 목적을 위해 그들이 싫어하는 외지인을 강제로 파견하는 시도는 없을 것입니다. 법적으로 정부에 이러한 직무 수행을 강제할 권한이 존재할 수 있습니다만, 그런 시도는 너무 자극적이고 사실상 실행이 어렵기 때문에, 저는 당분간 그러한 직무를 포기하는 편이 낫다고 판단합니다.

우편 서비스는 거부당하지 않는 한 연방 전역에서 계속 제공될 것입니다. 가능한 한, 모든 곳의 국민이 침착한 사유와 숙고에 가장 도움이 되는 완전한 안전감을 느낄 수 있도록 할 것입니다. 여기서 제시한 방침은 현재의 사태와 경험이 수정이나 변화가 적절함을 보여 주지 않는 한 따를 것이며, 모든 경우와 비상 상황에서 저의 최선의 판단이 실제 상황에 맞게 발휘될 것입니다. 이는 국가적 난제의 평화적 해결과 형제적 공감과 애정의 회복을 바라는 시각과 희망으로 행해질 것입니다.

어느 지역에든 어떤 구실로라도 연방을 파괴하려 하고 그것을 기꺼이 반기는 사람들이 있다는 것을, 저는 긍정하지도 부정하지도 않겠습니다. 그런 사람들이 있다 하더라도, 저는 그들에게 한 마디도 건넬 필요가 없습니다. 그러나 진정으로 연방을 사랑하는 분들께는 말씀드릴 수 없겠습니까?

그 모든 혜택과 추억과 희망을 품은 우리 국가의 구조를 파괴하는 것과 같이 중대한 일에 착수하기 전에, 우리가 왜 그런 일을 하려는지 정확히 파악하는 것이 현명하지 않겠습니까? 여러분이 피하려는 폐해의 어떤 부분이 실제로 존재하지 않을 가능성이 조금이라도 있는 한, 그토록 무모한 조치를 감행하겠습니까? 여러분이 뛰어들려는 확실한 고통이 여러분이 피하려는 모든 실제 고통보다 클 때에도, 그토록 두려운 실수를 저지를 위험을 감수하겠습니까?

헌법상 모든 권리가 유지될 수 있다면 연방 안에서 만족하겠다고 모두가 공언합니다. 그렇다면 헌법에 명백히 기재된 어떤 권리라도 부정당한 적이 있습니까? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 다행히 인간의 지성은 어느 세력도 그런 대담한 짓을 할 수 없도록 구성되어 있습니다. 헌법에 명확히 기재된 조항이 실제로 부정당한 단 하나의 사례라도 생각해 보십시오. 만약 다수가 순전히 수적 힘으로 소수의 명확하게 기재된 헌법적 권리를 박탈한다면, 도덕적 관점에서 혁명을 정당화할 수 있을 것입니다. 그 권리가 중요한 것이라면 틀림없이 그럴 것입니다. 그러나 우리의 경우는 그렇지 않습니다. 소수와 개인의 모든 중요한 권리는 헌법의 긍정 조항과 부정 조항, 보장 규정과 금지 규정에 의해 너무나 명확하게 보장되어 있어서, 그것들을 둘러싼 논란은 결코 발생하지 않습니다. 그러나 어떠한 조직법도 실제 행정에서 발생할 수 있는 모든 문제에 구체적으로 적용될 수 있는 조항을 갖출 수는 없습니다. 어떠한 선견지명도, 합리적 길이의 어떤 문서도, 가능한 모든 문제에 관한 명시적 규정을 담을 수는 없습니다. 노역의 도망자는 연방 권한으로 인도되어야 합니까, 아니면 주(州) 권한으로 인도되어야 합니까? 헌법은 명시적으로 말하지 않습니다. 의회가 준주(準州)에서 노예제를 금지할 수 있습니까? 헌법은 명시적으로 말하지 않습니다. 의회가 반드시 준주에서 노예제를 보호해야 합니까? 헌법은 명시적으로 말하지 않습니다.

이러한 부류의 문제들에서 우리의 모든 헌법적 논쟁이 생겨나고, 우리는 그것을 놓고 다수와 소수로 나뉩니다. 소수가 따르지 않으면 다수가 따르거나 정부가 멈추어야 합니다. 다른 대안은 없습니다. 정부를 계속 운영함 자체가 어느 한쪽의 순응이기 때문입니다.

그런 경우 소수가 따르는 대신 탈퇴를 택한다면, 그들은 결국 자신들도 나누고 망하게 할 전례를 만드는 셈입니다. 다수가 그러한 소수에 의해 통제받기를 거부할 때마다 그들 내부의 소수가 탈퇴할 것이기 때문입니다. 예를 들어, 1~2년 후 새로운 연합체의 일부가 현재 연방의 일부가 탈퇴를 주장하는 것과 똑같이 자의적으로 다시 탈퇴하지 말라는 법이 있겠습니까? 분열 정서를 품은 이들 모두가 지금 바로 그런 기질을 배우고 있습니다.

새로운 연방을 구성할 주(州)들 사이에 오직 화합만을 낳고 재탈퇴를 막을 만큼 완전한 이해관계의 동일성이 있습니까?

분명히, 탈퇴의 핵심 사상은 무정부 상태의 본질입니다. 헌법적 견제와 제한에 의해 억제되고, 국민의 견해와 정서의 신중한 변화에 따라 항상 쉽게 변하는 다수결은, 자유로운 국민의 유일한 진정한 주권자입니다. 그것을 거부하는 자는 필연적으로 무정부 상태나 전제정치로 치닫게 됩니다. 만장일치는 불가능하고, 소수 지배는 영구적 제도로서 전혀 허용될 수 없습니다. 따라서 다수결 원칙을 거부하면, 어떤 형태로든 무정부 상태나 전제정치만이 남습니다.

저는 헌법 문제는 연방대법원이 결정해야 한다는 일부의 주장을 잊지 않습니다. 또한 그러한 결정이 소송의 당사자들에게, 그 소송의 목적과 관련하여 구속력을 가져야 한다는 점도 부정하지 않습니다. 동시에 그것은 모든 병행 사안에서 정부의 다른 부서들로부터도 매우 높은 존중과 고려를 받을 자격이 있습니다. 그러한 결정이 특정 사건에서 잘못될 수 있음은 물론이나, 그에 따르는 폐해는 그 특정 사건에 국한되며, 파기되어 다른 사건의 선례가 되지 않을 가능성도 있어, 다른 관행이 초래할 폐해보다는 감내할 만합니다. 그러나 국민 전체에게 영향을 미치는 중요한 문제에 관한 정부 정책이, 당사자들 간의 통상적 소송에서 연방대법원의 판결이 내려지는 즉시 되돌릴 수 없이 결정된다면, 국민은 스스로의 통치자이기를 사실상 포기하고 그 권위 있는 재판소에 정부를 넘겨준 것이 됩니다. 이 견해에 법원이나 판사들을 향한 어떠한 공격도 없습니다. 적법하게 제기된 사건을 결정함은 그들이 피할 수 없는 의무이며, 다른 이들이 그 결정을 정치적 목적으로 이용하려 한다면 그것은 판사들의 잘못이 아닙니다.

우리나라의 한 지역은 노예제가 옳은 것이며 확장되어야 한다고 믿고, 다른 지역은 그것이 그릇된 것이며 확장되어서는 안 된다고 믿습니다. 이것이 유일한 실질적 분쟁입니다. 헌법의 도망노예 조항과 외국 노예 무역 억제법은, 아마도 국민의 도덕 의식이 법률 자체를 불완전하게 뒷받침하는 공동체에서 집행될 수 있는 어떤 법률만큼이나 잘 집행되고 있을 것입니다. 국민 대다수는 두 경우 모두 법률의 의무를 마지못해나마 지키고, 소수만이 각각에서 위반합니다. 이것은 완벽히 치유될 수 없다고 생각하며, 지역이 분리된 이후에는 분리되기 전보다 두 경우 모두 더 나빠질 것입니다. 현재 불완전하게 억제되고 있는 외국 노예 무역은 결국 한 지역에서 아무 제한 없이 부활할 것이며, 현재 부분적으로만 인도되고 있는 도망노예는 다른 지역에 의해 전혀 인도되지 않을 것입니다.

물리적으로, 우리는 분리할 수 없습니다. 우리는 각 지역을 서로에게서 떼어 놓거나 그 사이에 넘을 수 없는 장벽을 쌓을 수 없습니다. 남편과 아내는 이혼하여 서로의 존재와 손이 닿지 않는 곳으로 떠날 수 있지만, 우리나라의 서로 다른 지역들은 그렇게 할 수 없습니다. 그들은 서로 마주보며 남아 있을 수밖에 없고, 우호적이든 적대적이든 교류는 계속되어야 합니다. 그렇다면 분리 이후에 그 교류가 분리 이전보다 더 유리하거나 만족스러워질 수 있겠습니까? 타국인들이 친구들보다 조약을 더 쉽게 체결할 수 있겠습니까? 타국인들 사이에서 조약이 친구들 사이에서 법률보다 더 충실히 집행될 수 있겠습니까? 전쟁을 한다고 가정해도, 언제까지나 싸울 수는 없습니다. 양측 모두 큰 손실을 입고 어느 쪽도 얻은 것 없이 전투를 멈출 때, 교류 조건에 관한 동일한 오래된 문제들이 다시 여러분 앞에 놓일 것입니다.

그 제도와 함께 이 나라는 그곳에 사는 국민의 것입니다. 그들이 현존하는 정부에 싫증이 날 때마다, 그들은 그것을 개정할 헌법적 권리를, 또는 그것을 해체하거나 전복할 혁명적 권리를 행사할 수 있습니다. 저는 많은 훌륭하고 애국적인 시민들이 헌법 개정을 원하고 있다는 사실을 모르지 않습니다. 저는 개정안을 권고하지 않겠습니다만, 헌법 자체에 규정된 방식 중 어느 것으로든 행사될 수 있는 이 전체 문제에 관한 국민의 정당한 권위를 충분히 인정합니다. 현재 상황에서 저는 국민이 이에 관해 행동할 공정한 기회를 반대하기보다 지지할 것입니다. 덧붙여, 저에게는 헌법 대회 방식이 더 바람직하다고 감히 말씀드리겠습니다. 이 방식은 특별히 그 목적으로 선출되지 않은 다른 이들이 제안한 것을 그저 받아들이거나 거부만 허용하는 방식 대신, 국민 스스로가 개정안을 발의할 수 있게 해 줍니다. 저는 의회를 통과한 헌법 개정안이 있다고 들었습니다. 저는 그것을 보지 못했습니다만, 그 내용은 연방 정부가 노역에 종사하는 자들의 제도를 포함하여 각 주의 국내 제도에 결코 간섭하지 않겠다는 것입니다. 앞서 제가 한 말이 오해되는 것을 피하기 위해, 특정 개정안에 관해 말하지 않겠다는 저의 방침에서 벗어나, 그러한 조항이 이미 헌법적 법률에 함의되어 있다고 보는 저로서는, 그것을 명시적이고 불가역적으로 만드는 데 이의가 없다는 말씀을 드립니다.

최고 행정관은 모든 권한을 국민으로부터 부여받으며, 국민은 주(州)들의 분리 조건을 정할 권한을 그에게 부여한 적이 없습니다. 국민 스스로가 원한다면 그것도 할 수 있습니다. 그러나 행정부는 그런 일과 무관합니다. 대통령의 의무는 현재의 정부를 받은 그대로 운영하고, 그것을 훼손하지 않은 채 후임자에게 전하는 것입니다.

국민의 궁극적 정의를 인내심 있게 신뢰함이 왜 있어서는 안 됩니까? 세상에 더 좋거나 그와 동등한 희망이 있습니까? 지금 우리의 갈등에서 어느 편이든 자신이 옳다는 믿음이 없는 편이 있습니까? 만약 영원한 진리와 정의를 지니신 열방을 다스리시는 전능하신 하나님께서 북부 여러분 편에, 또는 남부 여러분 편에 계신다면, 그 진리와 정의는 이 위대한 재판소, 즉 미국 국민의 심판에 의해 반드시 승리할 것입니다.

우리가 살고 있는 이 정부 체제 아래, 국민은 지혜롭게도 자신들의 공복(公僕)에게 해악을 끼칠 권한을 거의 주지 않았으며, 동일한 지혜로 그 적은 권한마저도 매우 짧은 간격으로 자신들의 손에 되돌려 오도록 규정해 놓았습니다. 국민이 덕성과 경계심을 유지하는 한, 어떠한 행정부도 아무리 극단적인 사악함이나 우매함으로도 4년이라는 짧은 기간 안에 정부에 심각한 해를 끼칠 수 없습니다.

나의 모든 동포 여러분, 이 전체 문제에 대해 침착하고 신중하게 생각해 주십시오. 시간을 갖는다고 해서 잃을 가치 있는 것은 없습니다. 만약 여러분 중 누군가를 서두르게 하여 신중하게 결코 택하지 않을 조치를 성급하게 취하게 만들려는 의도가 있다면, 그 의도는 시간을 가짐으로써 좌절될 것입니다. 그러나 좋은 의도라면 시간을 가진다고 해서 좌절되지 않습니다. 지금 불만을 품은 여러분은 여전히 훼손되지 않은 구 헌법을, 그리고 민감한 문제에 관해서는 여러분 스스로 그 아래에서 만든 법률들을 가지고 있습니다. 반면 새 행정부는 설령 원한다 해도 어느 것도 즉각 바꿀 권한이 없습니다. 불만을 품은 여러분이 분쟁에서 옳다고 인정된다 해도, 성급한 행동을 정당화할 단 하나의 타당한 이유도 없습니다. 지성과 애국심과 기독교 신앙, 그리고 이 은총 받은 땅을 결코 버리지 않으신 하나님을 굳건히 믿는 마음이, 우리의 현재 모든 어려움을 최선의 방법으로 해결하기에 충분합니다.

나의 불만을 품은 동포 여러분, 여러분의 손에, 저의 손이 아닌 여러분의 손에, 내전이라는 중대한 문제가 달려 있습니다. 정부는 여러분을 공격하지 않을 것입니다. 여러분 스스로가 침략자가 되지 않는 한 어떠한 충돌도 있을 수 없습니다. 여러분은 정부를 파괴하겠다고 하늘에 등록된 맹세가 없지만, 저는 “이를 보존하고, 수호하고, 방어하겠습니다”라는 가장 엄숙한 맹세를 하게 될 것입니다.

저는 마무리 짓기가 아쉽습니다. 우리는 적이 아니라 친구입니다. 우리는 적이 되어서는 안 됩니다. 격정이 우리의 애정의 유대를 팽팽하게 당겼을지언정, 그것을 끊어서는 안 됩니다. 이 광활한 땅의 모든 전장과 애국자의 무덤으로부터 모든 살아있는 가슴과 난롯가에 이르기까지 뻗어 있는 기억의 신비로운 현(絃)은, 우리 본성의 더 나은 천사들에 의해 다시 한번 울려 퍼질 때, 분명 그렇게 될 것인데, 연방의 합창을 드높일 것입니다.