PART I: CONCERNING GOD.

정의들.

정의 I. ‘자기원인(causa sui)’이라 함은 그 본질이 존재를 함축하는 것, 즉 그 본성이 오직 존재하는 것으로만 파악될 수 있는 것을 말한다.

정의 II. 어떤 것이 동일한 본성을 가진 다른 것에 의해 한정될 수 있을 때, 그것을 ‘그 유(類)에서 유한한’ 것이라 부른다. 예컨대, 우리는 언제나 더 큰 신체를 파악할 수 있으므로 신체는 유한하다고 불린다. 마찬가지로 사유는 다른 사유에 의해 한정되지만, 신체는 사유에 의해 한정되지 않으며, 사유도 신체에 의해 한정되지 않는다.

정의 III. ‘실체’라 함은 자기 안에 있고 자기 자신을 통해 파악되는 것을 말한다. 다시 말하면, 그 개념의 형성에 다른 어떤 것의 개념도 필요하지 않은 것이다.

정의 IV. ‘속성’이라 함은 지성이 실체의 본질을 이루는 것으로 지각하는 것을 말한다.

정의 V. ‘양태’라 함은 실체의 변용(affectiones), 즉 자기 자신 이외의 다른 것 안에 있고 그것을 통해 파악되는 것을 말한다.

정의 VI. ‘신’이라 함은 절대적으로 무한한 존재, 즉 각각의 속성이 영원하고 무한한 본질을 표현하는 무한한 속성들로 이루어진 실체를 말한다.

해설. 나는 ‘그 유에서 무한한’ 것이 아닌 ‘절대적으로 무한한’ 것이라 말한다. 그 유에서만 무한한 것에 대해서는 무한한 속성들을 부정할 수 있다. 그러나 절대적으로 무한한 것은 실재성을 표현하는 모든 것을 그 본질 안에 포함하며, 어떠한 부정도 포함하지 않는다.

정의 VII. 오직 자기 자신의 본성의 필연성만으로 존재하고, 오직 자기 자신에 의해서만 행동이 결정되는 것을 ‘자유로운’ 것이라 부른다. 반면, 자기 자신 외의 다른 어떤 것에 의해 일정하고 확정된 방식으로 존재하거나 행동하도록 결정되는 것은 필연적인, 또는 오히려 강제된 것이라 부른다.

정의 VIII. ‘영원성’이라 함은 영원한 것의 정의로부터 필연적으로 따라 나오는 것으로만 파악되는 존재 자체를 말한다.

해설. 이와 같은 존재는 사물의 본질과 마찬가지로 영원한 진리로서 파악되며, 따라서 시작도 끝도 없이 파악될 수 있는 지속(continuance)으로써는 설명될 수 없고, 시간으로써도 설명될 수 없다.

공리들. 공리 I. 존재하는 모든 것은 자기 자신 안에 있거나 다른 어떤 것 안에 있다.

공리 II. 다른 어떤 것을 통해서도 파악될 수 없는 것은 반드시 자기 자신을 통해 파악되어야 한다.

공리 III. 주어진 일정한 원인으로부터 결과가 필연적으로 따라 나온다. 반대로, 일정한 원인이 없으면 어떠한 결과도 따라 나올 수 없다.

공리 IV. 결과에 대한 인식은 원인에 대한 인식에 의존하며, 그것을 포함한다.

공리 V. 공통점이 없는 것들은 서로를 통해 이해될 수 없다. 어느 한쪽의 개념은 다른 쪽의 개념을 포함하지 않는다.

공리 VI. 참된 관념은 그 대상(ideatum)과 일치해야 한다.

공리 VII. 어떤 것이 존재하지 않는 것으로 파악될 수 있다면, 그것의 본질은 존재를 포함하지 않는다.

명제들. 명제 I. 실체는 본성상 그 양태들보다 앞선다.

증명. 이는 정의 III 및 V로부터 명백하다.

명제 II. 속성이 서로 다른 두 실체는 공통점이 없다.

증명. 이 역시 정의 III로부터 명백하다. 각각은 자기 안에 있고 자기 자신을 통해 파악되어야 한다. 다시 말하면, 어느 한쪽의 개념은 다른 쪽의 개념을 포함하지 않는다.

명제 III. 공통점이 없는 것들은 서로 상대방의 원인이 될 수 없다.

증명. 공통점이 없으면 어느 한쪽은 다른 쪽을 통해 파악될 수 없고(공리 V), 따라서 어느 한쪽은 다른 쪽의 원인이 될 수 없다(공리 IV). Q.E.D.

명제 IV. 두 개 이상의 서로 다른 것들은 실체들의 속성들이 서로 다르거나, 아니면 그 양태들이 서로 다름으로써 구별된다.

증명. 존재하는 모든 것은 자기 자신 안에 있거나 다른 것 안에 있다(공리 I). 즉, 정의 III 및 V에 의해, 지성 외에 주어지는 것은 실체와 그 양태들뿐이다. 따라서 여러 것들을 서로 구별할 수 있게 해주는 것도 지성 외에는 실체들, 다시 말하면(공리 IV 참조) 실체들의 속성과 양태들뿐이다. Q.E.D.

명제 V. 우주 안에 동일한 본성이나 속성을 가진 두 개 이상의 실체는 존재할 수 없다.

증명. 여러 서로 다른 실체들이 존재한다고 가정하면, 그것들은 속성들의 차이나 양태들의 차이로써 구별되어야 한다(명제 IV). 속성들의 차이만으로 구별된다면, 동일한 속성을 가진 것이 둘 이상 존재할 수 없음이 인정된다. 양태들의 차이로 구별된다고 하면, 실체는 본성상 그 양태들보다 앞서므로(명제 I), 양태들을 제쳐 두고 실체 자체를 고찰할 때, 다시 말해 진정으로(정의 III 및 VI에 의해), 하나의 실체를 다른 실체와 다른 것으로 파악할 수 없다. 즉(명제 IV에 의해), 여러 실체들은 존재할 수 없고 오직 하나의 실체만이 존재한다. Q.E.D.

명제 VI. 하나의 실체는 다른 실체에 의해 산출될 수 없다.

증명. 우주 안에 동일한 속성을 가진, 즉 공통점이 있는 두 실체가 존재한다는 것은 불가능하다(명제 II). 따라서(명제 III에 의해) 어느 한쪽은 다른 쪽의 원인이 될 수 없으며, 어느 한쪽이 다른 쪽에 의해 산출될 수도 없다. Q.E.D.

따름정리. 이로부터 실체는 자기 자신 외의 어떤 것에 의해서도 산출될 수 없음이 따라 나온다. 우주 안에는 실체들과 그 양태들 외에 아무것도 없기 때문이다(공리 I 및 정의 III, V로부터 명백하다). 그런데 실체는 다른 실체에 의해 산출될 수 없으므로(앞의 명제에 의해), 자기 자신 외의 어떤 것에 의해서도 산출될 수 없다. Q.E.D. 이는 모순에 의한 귀류법으로 더 쉽게 드러난다. 실체가 외부 원인에 의해 산출된다면, 그에 대한 인식은 그 원인에 대한 인식에 의존할 것이고(공리 IV), 그러면(정의 III에 의해) 그것은 실체가 아닐 것이다.

명제 VII. 존재는 실체의 본성에 속한다.

증명. 실체는 외부의 어떤 것에 의해서도 산출될 수 없으므로(명제 VI의 따름정리), 반드시 자기 자신의 원인이어야 한다. 즉, 그 본질은 필연적으로 존재를 포함하며, 존재는 그 본성에 속한다.

명제 VIII. 모든 실체는 필연적으로 무한하다.

증명. 동일한 속성을 가진 실체는 오직 하나만 있을 수 있고, 그 본성으로부터 존재가 따라 나온다(명제 VII). 따라서 그 본성은 유한한 존재로서든 무한한 존재로서든 존재를 포함한다. 유한한 것으로서는 존재하지 않는다. 그렇게 되면(정의 II에 의해) 같은 종류의 다른 것에 의해 한정될 것이며, 그것 역시 필연적으로 존재할 것이고(명제 VII), 동일한 속성을 가진 두 실체가 있게 되어 불합리하다(명제 V). 따라서 실체는 무한한 것으로서 존재한다. Q.E.D.

주석 I. 유한한 존재는 부분적 부정을 포함하고, 무한한 존재는 주어진 본성의 절대적 긍정이다. 따라서(오직 명제 VII만으로부터) 모든 실체는 필연적으로 무한하다는 것이 따라 나온다.

주석 II. 사물들을 피상적으로 생각하고, 사물들을 그 제1원인들을 통해 인식하는 데 익숙하지 않은 사람들은 명제 VII의 증명을 파악하기 어려울 것이다. 그런 사람들은 실체의 양태들과 실체 자체를 구별하지 않으며, 사물들이 어떻게 산출되는지 모른다. 그 결과 자연 대상들에서 관찰하는 시작을 실체에 귀속시킨다. 참된 원인을 모르는 사람들은 완전히 혼란에 빠진다. 나무가 인간처럼 말할 수 있다거나, 인간이 씨앗 못지않게 돌에서 형성될 수 있다거나, 어떤 형태든 다른 형태로 바뀔 수 있다고 생각한다. 마찬가지로, 신성과 인성이라는 두 본성을 혼동하는 사람들은 감정이 정신에서 어떻게 발생하는지 알지 못하는 한, 신에게 인간의 감정을 쉽사리 귀속시킨다. 그러나 사람들이 실체의 본성을 제대로 고찰한다면, 명제 VII의 진리에 대해 조금도 의심하지 않을 것이다. 실제로 이 명제는 보편적 공리가 될 것이고, 자명한 진리로 받아들여질 것이다. 실체란 자기 안에 있고 자기 자신을 통해 파악되는 것, 즉 그 개념이 다른 어떤 것의 개념도 요구하지 않는 것으로 이해될 것이기 때문이다. 반면 양태들은 자기 자신 외의 것 안에 있으며, 양태들의 개념은 그것들이 있는 것들의 개념을 통해 형성된다. 따라서 우리는 존재하지 않는 양태들에 대해 참된 관념을 가질 수 있다. 양태들은 파악하는 지성 외에 실제로 존재하지 않을 수 있지만, 그 본질은 자기 자신 외의 어떤 것 안에 깊이 포함되어 있어 그것을 통해 파악될 수 있다. 반면 실체들이 지성 외에 가질 수 있는 유일한 진리는 그 존재에 있다. 실체들은 자기 자신을 통해 파악되기 때문이다. 따라서 어떤 사람이 실체에 대한 명석 판명한, 즉 참된 관념을 가지고 있으나 그런 실체가 존재하는지 확실히 모르겠다고 말한다면, 그것은 참된 관념을 가지고 있으나 그것이 거짓인지 아닌지 확실하지 않다고 말하는 것과 같다(이 점은 조금만 생각하면 명백해진다). 또 어떤 사람이 실체가 창조되었다고 주장한다면, 그것은 거짓 관념이 참이라고 말하는 것과 같으니, 불합리의 극치이다. 따라서 실체의 존재가 그 본질과 마찬가지로 영원한 진리임은 필연적으로 인정되어야 한다. 나아가 우리는 다른 추론 과정을 통해 그런 실체는 오직 하나뿐이라는 결론을 내릴 수 있다. 이것은 지금 당장 유익하게 행해질 수 있다고 생각하며, 증명을 체계적으로 진행하기 위해 다음을 먼저 전제해야 한다.

1. 어떤 것의 참된 정의는 그 정의된 것의 본성을 넘어서는 어떤 것도 포함하거나 표현하지 않는다. 이로부터 다음이 따라 나온다.

2. 어떤 정의도 일정한 수의 개체들을 함축하거나 표현하지 않는다. 정의는 정의된 것의 본성을 넘어서는 어떤 것도 표현하지 않기 때문이다. 예컨대 삼각형의 정의는 삼각형의 실제 본성 외에 아무것도 표현하지 않는다. 즉 그것은 일정한 수의 삼각형을 함축하지 않는다.

3. 개별적으로 존재하는 각 사물에 대해서는 그것이 존재해야 하는 원인이 필연적으로 있다.

4. 이 존재의 원인은 정의된 사물의 본성과 정의 안에 포함되어 있거나, 아니면 그 정의 외부에서 요청되어야 한다.

따라서 자연 안에 일정한 수의 개별 사물들이 존재한다면, 그 정확한 수가 존재해야 하는 원인이 있어야 하며, 그 수보다 많지도 적지도 않아야 한다. 예컨대 우주 안에 스무 명의 인간이 존재한다고 하자(설명의 편의를 위해 그들이 동시에 존재하고, 그 이전에는 없었다고 가정하겠다). 이 스무 명의 존재를 설명하려면 인간 존재 일반의 원인을 보여주는 것으로는 부족하다. 왜 정확히 스무 명이 존재하는지, 그 이상도 이하도 아닌지를 보여주어야 한다. 각 개인의 존재에 대해 원인이 제시되어야 하기 때문이다. 그런데 이 원인은 인간의 실제 본성 안에 포함될 수 없다. 인간의 참된 정의는 20이라는 숫자에 대한 어떤 고려도 포함하지 않기 때문이다. 결과적으로 이 스무 명의 존재, 나아가 각각의 존재에 대한 원인은 필연적으로 각 개인 외부에서 찾아야 한다. 따라서 우리는 절대적 규칙을 정할 수 있다. 여러 개체들로 이루어질 수 있는 모든 것은 외부 원인을 가져야 한다. 이미 존재가 실체의 본성에 속한다는 것이 밝혀진 이상, 존재는 반드시 실체의 정의 안에 포함되어야 하며, 그 정의만으로부터 존재가 추론될 수 있어야 한다. 그런데 실체의 정의로부터는(주석 II 및 III에서 밝힌 바와 같이) 여러 실체들의 존재를 추론할 수 없다. 따라서 동일한 본성의 실체는 오직 하나뿐이라는 결론이 따라 나온다. Q.E.D.

명제 IX. 어떤 사물이 가진 실재성 또는 존재가 클수록, 그것이 지니는 속성들의 수도 많다(정의 IV).

명제 X. 하나인 실체의 각각의 개별 속성은 반드시 자기 자신을 통해 파악되어야 한다.

증명. 속성이란 지성이 실체의 본질을 이루는 것으로 지각하는 것이므로(정의 IV), 자기 자신을 통해 파악되어야 한다(정의 III). Q.E.D.

주석. 이로부터 분명한 것은, 두 속성이 실제로 서로 구별되는 것으로—즉 서로의 도움 없이—파악된다 하더라도, 그것들이 두 개의 개체 또는 두 개의 서로 다른 실체를 이룬다는 결론을 내릴 수는 없다는 점이다. 실체의 본성상 각각의 속성은 자기 자신을 통해 파악되며, 실체가 지니는 모든 속성은 항상 그 안에 동시에 존재해 왔고, 그 어떤 속성도 다른 속성에 의해 산출될 수 없다. 각각의 속성은 다만 실체의 실재성 또는 존재를 표현할 뿐이다. 따라서 하나의 실체에 여러 속성을 귀속시키는 것은 전혀 불합리하지 않다. 자연 안에서 모든 개체는 어떤 속성 아래 파악되어야 하며, 그 실재성 또는 존재는 필연성·영원성·무한성을 표현하는 속성들의 수에 비례한다는 것보다 더 명백한 것은 없기 때문이다. 따라서 절대적으로 무한한 존재는 반드시 무한한 속성들로 이루어진 것으로 정의되어야 하고, 그 각각의 속성은 일정한 영원하고 무한한 본질을 표현해야 한다는 것이 지극히 명백하다.

이제 어떤 표지로 서로 다른 실체들을 구별할 수 있는지 묻는 사람이 있다면, 다음 명제들을 읽도록 하라. 그 명제들은 우주 안에 단 하나의 실체만이 있으며, 그것이 절대적으로 무한함을 보여 준다. 그러므로 그러한 표지를 찾는 것은 헛된 일이다.

명제 XI. 무한한 속성들로 이루어지고 각각의 속성이 영원하고 무한한 본질성을 표현하는 신, 즉 실체는 필연적으로 존재한다.

증명. 이를 부정한다면, 가능하다면 신이 존재하지 않는다고 파악해 보라. 그렇다면 신의 본질은 존재를 함축하지 않는 것이 된다. 그러나 이는(명제 VII에 의해) 불합리하다. 따라서 신은 필연적으로 존재한다.

또 다른 증명. 어떤 사물이든 그 존재에 대해서든 비존재에 대해서든 원인이나 이유가 제시되어야 한다. 예컨대 삼각형이 존재한다면 그 존재에 대한 이유나 원인이 있어야 하고, 반대로 존재하지 않는다면 그 존재를 가로막거나 소멸시키는 원인이 있어야 한다. 이 이유나 원인은 해당 사물의 본성 안에 포함되어 있거나, 아니면 그 외부에 있어야 한다. 예컨대 정사각형 원이 존재하지 않는 이유는 그 본성 안에 있으니, 그것이 모순을 내포하기 때문이다. 반면 실체의 존재는 오직 그 본성만으로부터 따라 나오는데, 본성 자체가 존재를 포함하기 때문이다(명제 VII 참조).

그런데 삼각형이나 원의 존재에 대한 이유는 그 도형들의 본성으로부터 따라 나오는 것이 아니라 연장 안에서의 보편적 자연의 질서로부터 따라 나온다. 후자로부터는 삼각형이 필연적으로 존재하거나 존재하는 것이 불가능하다는 것이 따라 나와야 한다. 이 점은 자명하다. 이로부터, 존재를 가로막는 원인이나 이유가 없다면 어떤 사물은 필연적으로 존재한다는 것이 따라 나온다.

따라서 신의 존재를 가로막거나 소멸시키는 원인이나 이유가 전혀 제시될 수 없다면, 우리는 신이 필연적으로 존재한다는 결론을 내려야 한다. 그러한 원인이나 이유가 제시된다면, 그것은 신의 본성 자체에서 나오거나, 그 외부에서 즉 다른 본성을 가진 다른 실체에서 나와야 한다. 같은 본성에서 나온다면, 그 사실 자체로 신의 존재가 인정되는 것이다. 그러나 다른 본성의 실체는 신과 공통점이 없을 것이고(명제 II에 의해), 따라서 신의 존재를 일으키거나 소멸시킬 수 없다.

신적 본성 외부의 그 어떤 것으로부터도 신의 존재를 소멸시킬 이유나 원인을 끌어낼 수 없으므로, 만약 신이 존재하지 않는다면 그 원인은 신의 본성 자체에서 나와야 하는데, 이는 모순을 내포하게 된다. 절대적으로 무한하고 최고로 완전한 존재에 대해 이러한 주장을 펴는 것은 불합리하다. 따라서 신의 본성 안에서도, 그 외부에서도, 그의 존재를 소멸시킬 원인이나 이유는 있을 수 없다. 따라서 신은 필연적으로 존재한다. Q.E.D.

또 다른 증명. 비존재의 가능성은 역량의 부정이며, 반대로 존재의 가능성은 역량이다. 이는 자명하다. 따라서 필연적으로 존재하는 것이 유한한 존재들뿐이라면, 그 유한한 존재들이 절대적으로 무한한 존재보다 강한 것이 되니, 이는 명백히 불합리하다. 따라서 아무것도 존재하지 않거나, 아니면 절대적으로 무한한 존재 역시 필연적으로 존재한다. 그런데 우리는 자기 자신 안에 있거나 필연적으로 존재하는 다른 어떤 것 안에 있다(공리 I 및 명제 VII 참조). 따라서 절대적으로 무한한 존재, 다시 말하면 신(정의 VI)은 필연적으로 존재한다. Q.E.D.

주석. 이 마지막 증명에서 나는 증명이 더 쉽게 따라올 수 있도록 의도적으로 신의 존재를 후험적으로(a posteriori) 보여 주었다. 같은 전제들로부터 신의 존재가 선험적으로(a priori) 따라 나오지 않기 때문이 아니다. 존재의 가능성이 역량이므로, 어떤 사물의 본성 안에서 실재성이 증가함에 따라 존재를 위한 역량도 증가한다는 것이 따라 나온다. 따라서 신과 같이 절대적으로 무한한 존재는 자기 자신으로부터 절대적으로 무한한 존재 역량을 지니며, 그러므로 절대적으로 존재한다. 외부 원인들로부터 흘러나오는 것들만을 고찰하는 데 익숙한 탓에 이 증명의 힘을 파악하지 못하는 사람들이 많을 것이다. 그런 사람들은 빨리 생겨나는 것, 즉 빨리 존재하게 되는 것은 빨리 사라지기도 한다는 것을 본다. 반면 더 복잡하다고 여기는 것들은 이루기 더 어렵다고, 즉 존재하게 되기 더 어렵다고 생각한다.

그러나 이 오해를 불식시키기 위해 나는 여기서 “빨리 오는 것은 빨리 간다”는 속담의 진리성을 따질 필요도, 보편적 자연의 관점에서 모든 것이 동등하게 쉬운지 아닌지를 논의할 필요도 없다. 나는 다만 내가 여기서 외부 원인들을 통해 생겨나는 사물들이 아니라, (명제 VI에 의해) 어떤 외부 원인에 의해서도 산출될 수 없는 실체들만을 말하고 있음을 밝혀 두면 된다. 외부 원인들에 의해 산출된 사물들은 많은 부분으로 이루어지든 적은 부분으로 이루어지든, 그것들이 지니는 완전성이나 실재성은 오직 외부 원인의 효력에만 빚지고 있다. 따라서 실체의 존재는 오직 그 자신의 본성으로부터 생겨나야 하며, 그 본성은 다름 아닌 그것의 본질이다. 따라서 사물의 완전성은 그 존재를 소멸시키지 않고 오히려 단언한다. 불완전성은 이와 반대로 존재를 소멸시킨다. 따라서 절대적으로 무한하고 완전한 존재, 즉 신의 존재보다 더 확실한 것은 없다. 신의 본질은 모든 불완전성을 배제하고 절대적 완전성을 포함하므로, 그 존재에 대한 의심의 빌미는 모두 사라지며, 이 문제에 관한 최고의 확실성이 주어진다. 이 점은 적당히 주의를 기울이는 독자라면 누구에게나 분명하리라고 생각한다.

명제 XII. 실체가 분할될 수 있다는 결론이 따라 나올 수 있는 실체의 속성은 파악될 수 없다.

증명. 이렇게 파악된 실체가 분할된다고 할 때 그 부분들은 실체의 본성을 유지하거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다. 전자의 경우, (명제 VIII에 의해) 각 부분은 필연적으로 무한하고, (명제 VI에 의해) 자기원인적이며, (명제 V에 의해) 서로 다른 속성으로 이루어져야 한다. 그렇다면 하나의 실체로부터 여러 실체들이 형성될 수 있게 되는데, 이는(명제 VI에 의해) 불합리하다. 더욱이 부분들은(명제 II에 의해) 전체와 공통점이 없을 것이고, 전체는(정의 IV 및 명제 X에 의해) 부분들 없이도 존재하고 파악될 수 있게 되는데, 이는 누구나 불합리하다고 인정할 것이다. 후자—즉 부분들이 실체의 본성을 유지하지 못한다는—의 경우, 전체 실체가 동등한 부분들로 분할되면 실체의 본성을 잃고 존재하기를 멈추게 될 것인데, 이는(명제 VII에 의해) 불합리하다.

명제 XIII. 절대적으로 무한한 실체는 분할 불가능하다.

증명. 분할될 수 있다면, 분할된 부분들은 절대적으로 무한한 실체의 본성을 유지하거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다. 전자의 경우, 동일한 본성의 여러 실체들이 있게 되니, 이는(명제 V에 의해) 불합리하다. 후자의 경우, (명제 VII에 의해) 절대적으로 무한한 실체가 존재하기를 멈출 수 있게 되는데, 이는(명제 XI에 의해) 역시 불합리하다.

따름정리. 따라서 어떤 실체도, 나아가 어떤 연장된 실체도, 실체인 한에서는 분할 가능하지 않다는 것이 따라 나온다.

주석. 실체의 분할 불가능성은 다음과 같이 더 쉽게 이해될 수 있다. 실체의 본성은 오직 무한한 것으로만 파악될 수 있으며, 실체의 부분이란 유한한 실체 외에 다른 것으로 이해될 수 없다. 이는(명제 VIII에 의해) 명백한 모순을 내포한다.

명제 XIV. 신 이외에는 어떤 실체도 존재할 수도 파악될 수도 없다.

증명. 신은 절대적으로 무한한 존재로서, (정의 VI에 의해) 실체의 본질을 표현하는 어떤 속성도 부정될 수 없으며, (명제 XI에 의해) 필연적으로 존재한다. 만약 신 이외의 어떤 실체가 존재한다면, 그것은 신의 어떤 속성으로 설명되어야 할 것이고, 그렇게 되면 동일한 속성을 가진 두 실체가 있게 되는데, 이는(명제 V에 의해) 불합리하다. 따라서 신 이외에는 어떤 실체도 존재할 수도, 따라서 파악될 수도 없다. 만약 파악될 수 있다면, 그것은 필연적으로 존재하는 것으로 파악되어야 할 것이다. 그러나 이는(이 증명의 앞 부분에 의해) 불합리하다. 따라서 신 이외에는 어떤 실체도 존재할 수도 파악될 수도 없다. Q.E.D.

따름정리 I. 따라서 분명한 것은: 1. 신은 하나다. 즉 (정의 VI에 의해) 우주 안에 단 하나의 실체만이 존재할 수 있으며, 그 실체는 절대적으로 무한하다. 이는 이미 명제 X의 주석에서 밝힌 바와 같다.

따름정리 II. 따라서: 2. 연장과 사유는 신의 속성이거나, (공리 I에 의해) 신의 속성들의 변용(affectiones)이다.

명제 XV. 존재하는 모든 것은 신 안에 있으며, 신 없이는 어떤 것도 존재할 수도 파악될 수도 없다.

증명. 신 이외에는 어떤 실체도 존재하지 않고 파악될 수도 없다(명제 XIV에 의해). 즉 (정의 III에 의해) 자기 자신 안에 있고 자기 자신을 통해 파악되는 것은 신밖에 없다. 그런데 양태들은(정의 V에 의해) 실체 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없다. 따라서 양태들은 신적 본성 안에만 있을 수 있고, 그것을 통해서만 파악될 수 있다. 그런데 실체들과 양태들이 존재 전체를 이룬다(공리 I에 의해). 따라서 신 없이는 어떤 것도 존재할 수도 파악될 수도 없다. Q.E.D.

주석. 어떤 사람들은 신이 인간처럼 신체와 정신으로 이루어지며 정념에 영향을 받는다고 주장한다. 그런 사람들이 진리에서 얼마나 벗어나 있는지는 이미 말한 바에서 충분히 드러난다. 그들에 대해서는 넘어가겠다. 신적 본성을 어떤 방식으로든 숙고한 사람들은 모두 신이 신체를 가진다는 것을 부정한다. 그들은 신체란 일정한 분량, 즉 이만큼 길고, 이만큼 넓고, 이만큼 깊으며 특정한 모양으로 한정된 것임을 이해하며, 그러한 것을 절대적으로 무한한 존재인 신에게 귀속시키는 것은 불합리의 극치라는 데서 탁월한 증명을 발견한다. 그러나 한편으로 그들은 자신들의 논점을 증명하려는 다른 이유들을 통해, 신체적 또는 연장된 실체는 신적 본성과 전혀 별개이며 신에 의해 창조되었다고 생각한다는 것을 드러낸다. 신적 본성이 어디서 창조될 수 있는지에 대해 그들은 완전히 무지하다. 이로써 그들은 자기 자신의 말의 의미조차 모른다는 것을 명확히 보여 준다. 나 자신은 적어도 내 판단으로는 (명제 VI의 따름정리 및 명제 VIII의 주석 2에서) 충분히 명확하게 증명했다. 어떤 실체도 자기 자신 이외의 어떤 것에 의해 산출되거나 창조될 수 없다. 더 나아가 나는(명제 XIV에서) 신 이외에는 어떤 실체도 존재하거나 파악될 수 없음을 보였다. 이로부터 우리는 연장된 실체가 신의 무한한 속성들 중 하나라는 결론을 내렸다. 그러나 더 충분히 설명하기 위해, 이제 나는 반론자들의 논증들을 반박하고자 한다. 그 논증들은 모두 다음 논점들에서 출발한다.

연장된 실체는 실체인 한에서 그들이 생각하기에 부분들로 이루어지며, 따라서 그들은 연장된 실체가 무한할 수 없고 신에게 속할 수 없다고 부정한다. 그들은 이를 많은 예들로 설명하는데, 그 중 한두 가지를 들겠다. 연장된 실체가 무한하다면, 그것이 두 부분으로 분할된다고 파악해 보자. 각 부분은 유한하거나 무한한 것이 된다. 전자라면 무한한 실체가 두 유한한 부분으로 이루어지는 것이니 불합리하다. 후자라면 하나의 무한이 다른 무한의 두 배가 되는 것이니 역시 불합리하다.

더 나아가, 무한한 선을 발 단위로 측정하면 무한히 많은 그런 부분들로 이루어질 것이다. 각 부분이 1인치에 불과하더라도 마찬가지로 무한히 많은 부분들로 이루어질 것이다. 따라서 하나의 무한이 다른 무한의 열두 배가 된다는 것이다.

끝으로, 한 점에서 처음에는 일정한 간격으로 떨어져 있다가 무한히 뻗어나가는 두 갈래 선이 그어진다고 파악해 보자. 두 선 사이의 거리는 계속 늘어나다가 결국 규정 가능한 것에서 규정 불가능한 것으로 바뀌는 것이 확실하다. 이러한 불합리들이 양을 무한한 것으로 볼 때 따라 나온다고 하여, 연장된 실체는 반드시 유한해야 하며 따라서 신의 본성에 속할 수 없다는 결론이 도출된다는 것이다.

두 번째 논증 역시 신의 최고 완전성에서 끌어낸다. 신은 최고로 완전한 존재인 만큼 수동적일 수 없는데, 연장된 실체는 분할 가능한 한에서 수동적이다. 따라서 연장된 실체는 신의 본질에 속하지 않는다는 것이다.

이것이 연장된 실체가 신적 본성에 어울리지 않으며 그것에 속할 수 없다고 증명하려 하는 저술가들에게서 내가 발견하는 논증들이다. 그러나 주의 깊은 독자라면 내가 이미 그들의 논점들에 답변했음을 알 것이다. 그들의 모든 논증은 연장된 실체가 부분들로 이루어진다는 가정에 기반하는데, 나는 그 가정이(명제 XII 및 명제 XIII의 따름정리에 의해) 불합리함을 보였기 때문이다. 더욱이 숙고하는 사람이라면 연장된 실체가 유한하다는 결론을 끌어내려 하는 이 모든 불합리들(불합리들이 있다면, 이 점은 지금 논의하지 않겠다)이 무한한 양의 개념에서 따라 나오는 것이 전혀 아니라, 무한한 양이 측정 가능하고 유한한 부분들로 이루어진다는 개념에서만 따라 나온다는 것을 알 것이다. 따라서 끌어낼 수 있는 올바른 결론은 무한한 양은 측정 불가능하며 유한한 부분들로 이루어질 수 없다는 것뿐이다. 이것이 바로 우리가(명제 XII에서) 이미 증명한 것이다. 따라서 그들이 우리에게 겨눈 무기는 실제로 그들 자신에게 되돌아갔다. 이 불합리에서 출발하여 연장된 실체는 유한해야 한다는 결론을 끝까지 고집한다면, 그들은 원이 정사각형의 성질을 갖는다고 주장하다가 불합리에 빠지자 원에는 그로부터 모든 선을 그을 때 둘레까지 같은 거리인 중심이 없다고 부정하는 사람처럼 행동하는 것이다. 그들은 연장된 실체가 오직 무한하고 하나이며 분할 불가능한 것으로만 파악될 수 있음에도(명제 VIII, V, XII), 그것이 유한하다는 것을 증명하려고 유한한 부분들로 이루어지며 증식되고 분할될 수 있다고 주장하는 것이다.

마찬가지로, 선이 점들로 이루어진다고 주장한 후, 선은 무한히 분할될 수 없다는 논증들을 많이 펼치는 사람들도 있다. 연장된 실체가 신체들이나 부분들로 이루어진다고 주장하는 것은, 입체가 면들로, 면이 선들로, 선이 점들로 이루어진다고 주장하는 것과 다를 바 없이 불합리하다. 이 점은 명석한 이성이 틀림없다는 것을 아는 사람들, 특히 진공의 가능성을 부정하는 사람들이라면 모두 인정해야 한다. 연장된 실체가 그 부분들이 실제로 분리될 수 있도록 분할된다면, 왜 한 부분은 소멸하고 나머지는 전처럼 연결된 채 남아 있으면 안 되는가? 또 왜 모든 부분들이 진공이 생기지 않도록 서로 꼭 맞아야 하는가? 실제로 서로 다른 것들의 경우, 하나는 다른 것 없이도 존재할 수 있고 원래 상태에 있을 수 있다. 그렇다면 자연 안에 진공이 존재하지 않으므로(이에 대해서는 뒤에서 다루겠다), 모든 부분들이 진공을 막기 위해 연결되어야 한다. 이로부터 부분들은 실제로 구별될 수 없으며, 실체인 한에서의 연장된 실체는 분할될 수 없다는 것이 따라 나온다.

왜 우리는 자연적으로 양을 분할하는 경향이 있는가라는 추가 질문에 대해 나는 이렇게 답한다. 양은 두 가지 방식으로 파악된다. 상상으로서는 추상적이고 피상적으로, 지성으로서는 오직 지성에 의해서만 실체로서 파악된다. 따라서 상상 안에 표상된 대로 양을 본다면, 흔히 더 쉽게 하는 그대로이므로, 그것이 유한하고 분할 가능하며 부분들로 이루어짐을 발견하게 된다. 그러나 지성 안에 표상된 대로 실체로서 파악하면, 이는 매우 어려운 일이지만, 내가 충분히 증명했듯이 그것이 무한하고 하나이며 분할 불가능함을 발견하게 된다. 이 점은 지성과 상상력을 구별하는 사람들에게는 충분히 명확하다. 특히 물질은 어디서나 동일하며, 그 부분들은 물질을 서로 다르게 변용된 것으로 파악하는 한에서만 구별될 수 있다는 점, 그리하여 그 부분들은 실제로가 아니라 양태적으로만 구별된다는 점을 기억한다면 더욱 그렇다. 예컨대 물은 물인 한에서는 분할되고 그 부분들이 서로 분리된다고 파악한다. 그러나 연장된 실체인 한에서는 그렇지 않다. 이 관점에서 물은 분리되지도 분할되지도 않는다. 더 나아가 물은 물인 한에서는 생겨나고 소멸하지만, 실체인 한에서는 생겨나지도 소멸하지도 않는다.

나는 이제 두 번째 논증에도 답했다고 생각한다. 그 논증은 실제로 첫 번째 논증과 동일한 가정—즉 물질이 실체인 한에서 분할 가능하고 부분들로 이루어진다는—에 기반하고 있다. 설령 그렇다 해도, 나는 왜 그것이 신적 본성에 어울리지 않는다고 여겨져야 하는지 모르겠다. 신 이외에는(명제 XIV에 의해) 그로부터 변용들을 받을 수 있는 어떤 실체도 존재하지 않기 때문이다. 거듭 말하지만, 모든 것은 신 안에 있으며, 일어나는 모든 것은 오직 신의 무한한 본성의 법칙들을 통해서만 일어나고, 신의 본질의 필연성으로부터 따라 나온다(이는 곧 보여 줄 것이다). 따라서 신이 자기 자신 이외의 어떤 것에 대해 수동적이라거나, 연장된 실체가 신적 본성에 어울리지 않는다고 말하는 것은, 비록 그것이 분할 가능하다고 가정하더라도, 무한하고 영원한 것으로 인정되는 한 결코 말해질 수 없다. 그러나 지금은 이 정도로 충분하다.

명제 XVI. 신적 본성의 필연성으로부터 무한히 많은 방식으로 무한히 많은 것들이 따라 나와야 한다. 즉, 무한한 지성의 범위 안에 들어오는 모든 것들이 그러하다.

증명. 이 명제는 다음을 기억하는 사람에게는 명백하다. 어떤 사물의 주어진 정의로부터 지성은 여러 성질들을 추론하는데, 이 성질들은 실제로 그 정의로부터—즉 정의된 사물의 실제 본질로부터—필연적으로 따라 나온다. 또한 정의된 사물의 정의가 더 많은 실재성을 표현할수록, 즉 정의된 사물의 본질이 더 많은 실재성을 포함할수록, 더 많은 성질들이 추론된다. 그런데 신적 본성은(정의 VI에 의해) 절대적으로 무한한 속성들을 지니며, 그 각각은 그 유(類)에서 무한한 본질을 표현한다. 따라서 그 본성의 필연성으로부터 무한히 많은 것들이—즉 무한한 지성의 범위 안에 들어오는 모든 것들이—필연적으로 따라 나와야 한다. Q.E.D.

따름정리 I. 이로부터, 신은 무한한 지성의 범위 안에 들어오는 모든 것의 작용인(causa efficiens)임이 따라 나온다.

따름정리 II. 또한 신은 자기 자신 안에서의 원인이지 자신의 본성에 부수하는 우유(偶有)를 통한 원인이 아님이 따라 나온다.

따름정리 III. 셋째로, 신은 절대적으로 제1원인이라는 것이 따라 나온다.

명제 XVII. 신은 오직 자기 자신의 본성의 법칙들에 의해서만 행동하며, 어느 누구에 의해서도 강제되지 않는다.

증명. 우리는 방금(명제 XVI에서), 오직 신적 본성의 필연성으로부터만, 다시 말해 동일한 것이지만 오직 신 자신의 본성의 법칙들로부터만, 무한히 많은 것들이 무한히 많은 방식으로 절대적으로 따라 나옴을 보였다. 또한 우리는(명제 XV에서), 신 없이는 어떤 것도 존재할 수도 파악될 수도 없으며, 모든 것은 신 안에 있음을 증명했다. 따라서 신의 외부에는 신을 조건 지우거나 행동하도록 강제할 수 있는 어떤 것도 존재할 수 없다. 그러므로 신은 오직 자기 자신의 본성의 법칙들에 의해서만 행동하며, 어느 누구에 의해서도 강제되지 않는다. Q.E.D.

따름정리 I. 이로부터 첫째로, 신의 본성의 완전성 이외에 신을 행동하게 하는 어떤 원인도, 외재적으로든 내재적으로든, 존재할 수 없음이 따라 나온다.

따름정리 II. 둘째로, 신만이 유일한 자유원인임이 따라 나온다. 신만이 오직 자기 자신의 본성의 필연성만으로 존재하고(명제 XI 및 명제 XIV, 따름정리 I에 의해), 오직 자기 자신의 본성의 필연성에 의해서만 행동하기 때문이다. 따라서 신은(정의 VII에 의해) 유일한 자유원인이다. Q.E.D.

주석. 신의 본성으로부터 따라 나온다고 우리가 말한 것들, 즉 신의 역량 안에 있는 것들이 실현되지 않거나 신에 의해 산출되지 않을 수도 있다고 신이 만들 수 있기 때문에, 신은 자유원인이라고 생각하는 자들이 있다. 그러나 이것은 신이 삼각형의 내각의 합이 두 직각과 같지 않도록 만들 수 있다고, 또는 주어진 원인으로부터 어떤 결과도 따르지 않을 수 있다고 말하는 것과 마찬가지인데, 이는 터무니없다.

더 나아가, 나는 이 명제의 도움 없이, 지성도 의지도 신의 본성에 속하지 않음을 아래에서 보여줄 것이다. 나는 최고의 지성과 자유의지가 신의 본성에 속한다고 증명할 수 있다고 생각하는 자들이 많다는 것을 안다. 그들은 우리 자신에게서 최고의 완전성인 것 이상으로 신에게 귀속시킬 수 있는 더 완전한 것을 모른다고 말하기 때문이다. 또한 그들은 신이 현실적으로 최고의 지성을 지닌다고 생각하면서도, 신이 현실적으로 이해하는 모든 것을 존재하게 할 수 있다고는 믿지 않는다. 그렇게 하면 신의 역량이 파괴될 것이라 생각하기 때문이다. 그들의 주장인즉, 신이 자신의 지성 안에 있는 모든 것을 창조했다면 더 이상 아무것도 창조할 수 없을 것이고, 그것은 신의 전능함과 충돌한다는 것이다. 그래서 그들은 신이 모든 것에 대해 무관심하며, 오직 자신의 의지의 어떤 절대적 행사에 의해 결정한 것만을 창조한다고 주장하는 편을 택한다. 그러나 나는(명제 XVI에 의해) 신의 최고 역량 즉 무한한 본성으로부터 무한히 많은 것들, 즉 모든 것이 무한히 많은 방식으로 필연적으로 흘러나왔거나 항상 동일한 필연성에서 흘러나옴을 충분히 명확하게 보여주었다고 생각한다. 마치 삼각형의 본성으로부터 영원부터 영원까지 그 내각의 합이 두 직각과 같음이 따라 나오듯이. 따라서 신의 전능함은 영원부터 발현되어 왔으며, 영원히 같은 상태로 작용하며 머물 것이다. 이 방식의 논의는 내 생각으로는 훨씬 더 완전한 전능함을 신에게 귀속시킨다. 그렇지 않다면 우리는 신이 창조할 수 있는 무한히 많은 것들을 이해하면서도 결코 창조할 수 없음을 인정하지 않을 수 없게 된다. 왜냐하면 신이 이해하는 모든 것을 창조했다면, 이 논리에 따르면 신은 자신의 전능함을 소진하여 자신을 불완전하게 만들 것이기 때문이다. 따라서 신이 완전함을 확립하기 위해 동시에 신은 자신의 역량이 미치는 모든 것을 실현할 수 없음을 확립해야 한다는 귀결이 되는데, 이는 가장 터무니없고 신의 전능함에 가장 어긋나는 가설로 보인다.

더 나아가(신에게 우리가 귀속시키는 지성과 의지에 관해 한 마디 하자면), 지성과 의지가 신의 영원한 본질에 속한다면, 우리는 이 단어들을 통상적인 의미와는 전혀 다른 의미로 받아들여야 한다. 왜냐하면 신의 본질을 이루어야 할 지성과 의지는 인간의 지성 및 의지와 필연적으로 양극만큼 동떨어지게 되며, 사실상 이름 외에는 아무런 공통점도 갖지 않을 것이기 때문이다. 그것은 마치 별자리 ‘큰개’와 짖는 동물인 ‘개’가 이름만 같은 것과 다를 바 없다. 나는 이를 다음과 같이 증명하겠다. 지성이 신의 본성에 속한다면, 그것은 우리의 지성이 일반적으로 그렇다고 여겨지듯이, 이해된 사물들에 뒤따르거나 동시적일 수 없다. 신은 자신의 인과성으로 인해 모든 것에 앞서기 때문이다(명제 XVI, 따름정리 I). 오히려 사물들의 진리와 형상적 본질이 그러한 것은, 그것들이 신의 지성 안에서 그와 같이 표상으로서 존재하기 때문이다. 따라서 신의 지성은, 그것이 신의 본질을 이루는 것으로 파악되는 한에서, 실제로 사물들의 원인이다. 즉 사물들의 본질과 존재 모두의 원인이다. 신의 지성, 신의 의지, 신의 역량이 하나이고 동일하다고 주장했던 자들에게 이것이 인식된 것으로 보인다. 따라서 신의 지성이 사물들의 유일한 원인, 즉 사물들의 본질과 존재 모두의 원인이므로, 신의 지성은 필연적으로 사물들과 본질에서도 존재에서도 달라야 한다. 원인은 그것이 야기하는 것과 다르기 때문이다. 정확히는 후자가 전자로부터 얻는 성질에서 다르다.

예컨대, 한 사람은 다른 사람의 존재의 원인이지만, 그의 본질의 원인은 아니다(본질은 영원한 진리이기 때문이다). 그러므로 두 사람은 본질에서는 완전히 유사할 수 있으나 존재에서는 달라야 한다. 따라서 한 사람의 존재가 소멸하더라도 다른 사람의 존재가 필연적으로 소멸하지는 않는다. 그러나 한 사람의 본질이 파괴되어 거짓으로 되면 다른 사람의 본질도 파괴될 것이다. 따라서 주어진 결과의 본질과 존재 모두의 원인인 것은, 그 결과와 본질에서도 존재에서도 달라야 한다. 그런데 신의 지성은 우리 지성의 본질과 존재 모두의 원인이다. 따라서 신적 본질을 이루는 것으로 파악되는 한에서의 신의 지성은, 우리의 지성과 본질에서도 존재에서도 다르며, 앞서 말했듯이 이름 외에는 어떤 방식으로도 일치할 수 없다. 의지의 경우에도 추론은 동일할 것인데, 누구라도 쉽게 알 수 있다.

명제 XVIII. 신은 모든 것의 내재적 원인이지 초월적 원인이 아니다. 증명. 존재하는 모든 것은 신 안에 있고 신을 통해 파악되어야 한다(명제 XV에 의해). 따라서(명제 XVI, 따름정리 I에 의해) 신은 자신 안에 있는 것들의 원인이다. 이것이 첫 번째 논점이다. 더 나아가, 신 이외에는 어떤 실체도 있을 수 없다(명제 XIV에 의해). 즉 신의 외부에 자체적으로 존재하는 것은 아무것도 없다. 이것이 두 번째 논점이다. 따라서 신은 모든 것의 내재적 원인이지 초월적 원인이 아니다. Q.E.D.

명제 XIX. 신과 신의 모든 속성들은 영원하다. 증명. 신은(정의 VI에 의해) 실체이고, 이 실체는(명제 XI에 의해) 필연적으로 존재한다. 즉(명제 VII에 의해) 존재는 실체의 본성에 속하거나, 동일한 것이지만, 실체의 정의로부터 따라 나온다. 따라서 신은(정의 VIII에 의해) 영원하다. 더 나아가, 신의 속성들이란(정의 IV에 의해) 신적 실체의 본질을 표현하는 것, 다시 말해 실체에 속하는 것으로 이해해야 한다. 즉, 실체의 속성들 안에 포함되어야 하는 것으로 이해해야 한다. 그런데 영원성은 실체의 본성에 속한다(이미 명제 VII에서 보인 바와 같이). 따라서 영원성은 각 속성에 속해야 하며, 그리하여 모든 속성은 영원하다. Q.E.D.

주석. 이 명제는 또한 명제 XI에서 내가 신의 존재를 증명한 방식으로부터도 명백하다. 거듭 말하건대, 그 증명으로부터 신의 존재가 신의 본질과 마찬가지로 영원한 진리임이 명백하다. 더 나아가(나의 『데카르트 철학의 원리』 명제 XIX에서), 나는 다른 방식으로 신의 영원성을 증명했는데, 그것을 여기서 되풀이할 필요는 없다.

명제 XX. 신의 존재와 신의 본질은 하나이고 동일하다.

증명. 신과(바로 앞 명제에 의해) 신의 모든 속성들은 영원하다. 즉(정의 VIII에 의해) 신의 각 속성은 존재를 표현한다. 따라서 신의 영원한 본질을 설명하는 바로 그 속성들이 동시에 신의 영원한 존재를 설명한다. 다시 말하면, 신의 본질을 이루는 것이 동시에 신의 존재를 이룬다. 따라서 신의 존재와 신의 본질은 하나이고 동일하다. Q.E.D.

따름정리 I. 이로부터 신의 존재가 신의 본질과 마찬가지로 영원한 진리임이 따라 나온다.

따름정리 II. 둘째로, 신과 신의 모든 속성들은 불변임이 따라 나온다. 왜냐하면 존재에서 변할 수 있다면, 본질에서도 변할 수 있어야 할 것인데, 즉 명백히 참에서 거짓으로 변하는 것이 되는데, 이는 터무니없기 때문이다.

명제 XXI. 신의 어떤 속성의 절대적 본성으로부터 따라 나오는 모든 것은 항상 존재해야 하고 무한해야 한다. 다시 말해, 해당 속성을 통해 영원하고 무한하다.

증명. 가능하다면(명제가 부정된다고 가정하여) 생각해 보자. 신의 어떤 속성 안에서 해당 속성의 절대적 본성으로부터 따라 나오는 어떤 것이, 동시에 유한하고 조건 지어진 존재 또는 지속을 갖는다고 해 보자. 예컨대, 사유라는 속성 안에서 표현된 신의 관념이 그렇다고 하자. 그런데 사유는, 신의 속성으로 가정되는 한에서, 필연적으로(명제 XI에 의해) 그 본성상 무한하다. 그러나 사유가 신의 관념을 가지는 한에서는 유한하다고 가정된다. 그런데 사유는(정의 II에 의해) 사유에 의해 한정되지 않고서는 유한하다고 파악될 수 없다. 그러나 사유는, 신의 관념을 이루는 한에서는(그 한에서 유한하다고 가정되기 때문이다), 사유 자체에 의해 한정되지 않는다. 따라서 사유는, 신의 관념을 이루지 않는 한에서 한정되는데, 그럼에도 불구하고 그 사유는(명제 XI에 의해) 필연적으로 존재해야 한다.

이제 우리는 신의 관념을 이루지 않는 사유를 인정한 셈이다. 따라서 신의 관념은, 사유가 절대적 사유인 한에서, 그 본성으로부터 자연적으로 따라 나오지 않는다(사유는 신의 관념을 이루는 것으로도, 이루지 않는 것으로도 파악되기 때문이다). 이것은 우리의 가설에 위배된다. 따라서 사유라는 속성 안에서 표현된 신의 관념이, 또는 실제로 신의 어떤 속성 안의 다른 어떤 것이(어떤 예든 들 수 있으니, 이 증명은 보편적으로 적용되기 때문이다) 해당 속성의 절대적 본성의 필연성으로부터 따라 나온다면, 그것은 필연적으로 무한해야 하는데, 이것이 우리의 첫 번째 논점이었다.

더 나아가, 이와 같이 어떤 속성의 본성의 필연성으로부터 따라 나오는 것은 한정된 지속을 가질 수 없다. 만약 가질 수 있다면, 어떤 속성의 본성의 필연성으로부터 따라 나오는 것이 신의 어떤 속성 안에 존재한다고 가정해 보자. 예컨대 사유라는 속성 안에서 표현된 신의 관념이 그렇다 하고, 그것이 어느 때 존재하지 않았거나 앞으로 존재하지 않게 될 것이라고 가정해 보자.

그런데 사유는 신의 속성으로서 불변하게 존재해야 한다(명제 XI 및 명제 XX, 따름정리 II에 의해). 그리고 신의 관념의 지속의 한계 너머에서(후자가 어느 때 존재하지 않았거나 앞으로 존재하지 않게 될 것이라고 가정할 경우), 사유는 필연적으로 신의 관념 없이 존재했을 것인데, 이는 우리의 가설에 위배된다. 우리는 사유가 주어지면 신의 관념이 필연적으로 거기서 흘러나온다고 가정했기 때문이다. 따라서 사유 안에서 표현된 신의 관념, 또는 신의 어떤 속성의 절대적 본성으로부터 필연적으로 따라 나오는 것은 한정된 지속을 가질 수 없으며, 해당 속성을 통해 영원하다. 이것이 두 번째 논점이다. 같은 명제가, 신의 절대적 본성으로부터 어떤 속성 안에서 필연적으로 따라 나오는 어떤 것에 대해서도 동일하게 주장될 수 있음을 명심하라.

명제 XXII. 신의 어떤 속성으로부터, 그 속성을 통해 필연적으로 그리고 무한하게 존재하는 변용에 의해 변용된 한에서 따라 나오는 것은 무엇이든, 마찬가지로 필연적으로 그리고 무한하게 존재해야 한다.

증명. 이 명제의 증명은 앞 명제의 것과 유사하다.

명제 XXIII. 필연적으로 그리고 무한하게 존재하는 모든 양태는, 신의 어떤 속성의 절대적 본성으로부터, 또는 필연적으로 그리고 무한하게 존재하는 변용에 의해 변용된 속성으로부터 필연적으로 따라 나와야 한다.

증명. 양태는 다른 어떤 것 안에 있고 그것을 통해 파악되어야 한다(정의 V). 즉(명제 XV), 오직 신 안에만 있으며, 오직 신을 통해서만 파악될 수 있다. 따라서 어떤 양태가 필연적으로 존재하고 무한한 것으로 파악된다면, 그것은 신의 어떤 속성을 통해 필연적으로 추론되거나 지각되어야 하는데, 해당 속성이 존재의 무한성과 필연성을 표현하는 것, 다시 말해(정의 VIII) 영원성을 표현하는 것으로 파악되는 한에서, 즉 절대적으로 고찰되는 한에서 그렇다. 따라서 필연적으로 무한하게 존재하는 양태는, 신의 어떤 속성의 절대적 본성으로부터 직접적으로(명제 XXI), 또는 해당 속성의 절대적 본성으로부터 따라 나오는 어떤 변용을 통해, 즉(명제 XXII에 의해) 필연적으로 그리고 무한하게 존재하는 변용을 통해 따라 나와야 한다.

명제 XXIV. 신에 의해 산출된 것들의 본질은 존재를 함축하지 않는다.

증명. 이 명제는 정의 I로부터 명백하다. 그 본성이(그 자체로 고찰될 때) 존재를 함축하는 것은 자기원인적이며, 오직 자기 자신의 본성의 필연성만으로 존재하기 때문이다.

따름정리. 이로부터 신은 사물들이 존재하게 되는 원인일 뿐만 아니라 사물들이 존재를 지속하는 원인이기도 함이 따라 나온다. 즉, 스콜라 철학의 표현으로, 신은 사물들의 있음의 원인(essendi rerum)이다. 왜냐하면 사물들이 존재하든 존재하지 않든, 우리가 사물들의 본질을 고찰하면, 그것이 존재도 지속도 함축하지 않음을 알게 되기 때문이다. 따라서 사물들의 본질은 존재나 지속 중 어느 것의 원인도 될 수 없다. 신만이 유일한 원인이어야 하는데, 신에게만 존재가 속하기 때문이다(명제 XIV, 따름정리 I). Q.E.D.

명제 XXV. 신은 사물들의 존재뿐만 아니라 그 본질의 작용인이기도 하다.

증명. 이것이 부정된다면, 신은 사물들의 본질의 원인이 아니다. 따라서 사물들의 본질은(공리 IV에 의해) 신 없이 파악될 수 있다. 이것은(명제 XV에 의해) 터무니없다. 따라서 신은 사물들의 본질의 원인이다. Q.E.D.

주석. 이 명제는 명제 XVI에서 더욱 명확하게 따라 나온다. 신적 본성이 주어지면 사물들의 존재 못지않게 사물들의 본질도 거기서 추론되어야 함이 거기서 명백하기 때문이다. 한 마디로, 신은 자기 자신의 원인이라고 불리는 것과 동일한 의미에서 모든 것의 원인이라고 불려야 한다. 이것은 다음 따름정리에 의해 더욱 명확해질 것이다.

따름정리. 개별 사물들은 신의 속성들의 변용들에 지나지 않으며, 즉 신의 속성들이 일정하고 확정된 방식으로 표현되는 양태들이다. 증명은 명제 XV 및 정의 V로부터 나타난다.

명제 XXVI. 일정한 방식으로 행동하도록 조건 지어진 것은 필연적으로 신에 의해 그렇게 조건 지어진 것이다. 그리고 신에 의해 조건 지어지지 않은 것은 스스로 행동하도록 자신을 조건 지을 수 없다.

증명. 사물들을 일정한 방식으로 행동하도록 조건 지운다고 말해지는 것은 필연적으로 어떤 긍정적인 것이다(이는 명백하다). 따라서 신은 자신의 본성의 필연성에 의해 그것의 본질과 존재 모두의 작용인이다(명제 XXV 및 XVI). 이것이 첫 번째 논점이다. 두 번째 논점은 이로부터 명확히 추론된다. 왜냐하면 신에 의해 조건 지어지지 않은 것이 스스로 자신을 조건 지울 수 있다면, 우리 증명의 첫 번째 부분이 거짓이 될 것인데, 이는 우리가 보인 바와 같이 터무니없기 때문이다.

명제 XXVII. 신에 의해 일정한 방식으로 행동하도록 조건 지어진 것은 스스로 조건 지어지지 않은 것으로 만들 수 없다.

증명. 이 명제는 공리 III으로부터 명백하다.

명제 XXVIII. 모든 개별 사물, 즉 유한하고 조건 지어진 존재를 갖는 모든 것은, 역시 유한하고 조건 지어진 존재를 갖는 자기 자신 이외의 어떤 원인에 의해 존재와 행동에 대해 조건 지어지지 않고서는, 존재할 수도 행동하도록 조건 지어질 수도 없다. 마찬가지로 이 원인도, 역시 유한하고 조건 지어진 존재를 갖는 다른 원인에 의해 존재와 행동에 대해 조건 지어지지 않고서는, 차례로 존재할 수도 행동하도록 조건 지어질 수도 없다. 이렇게 무한히 계속된다.

증명. 존재하고 행동하도록 조건 지어진 것은 무엇이든 신에 의해 그렇게 조건 지어진 것이다(명제 XXVI 및 명제 XXIV, 따름정리에 의해).

그런데 유한하고 조건 지어진 존재를 갖는 것은 신의 어떤 속성의 절대적 본성에 의해 산출될 수 없다. 신의 어떤 속성의 절대적 본성으로부터 따라 나오는 것은 무엇이든 무한하고 영원하기 때문이다(명제 XXI에 의해). 따라서 그것은 신의 어떤 속성으로부터, 그 속성이 어떤 방식으로 변용된 것으로 고찰되는 한에서, 따라 나와야 한다. 실체와 양태들이 존재의 총체를 이루기 때문이다(공리 I 및 정의 III, V에 의해). 양태들은 신의 속성들의 변용들에 지나지 않는다. 그런데 신으로부터, 또는 신의 속성들 중 어느 하나로부터, 그 속성이 무한하고 영원한 변용에 의해 변용된 한에서는, 조건 지어진 것이 따라 나올 수 없다. 따라서 그것은 신으로부터 또는 신의 속성들 중 하나로부터, 그 속성들이 유한하고 조건 지어진 존재를 갖는 어떤 변용에 의해 변용된 한에서, 존재와 행동을 위해 따라 나오거나 조건 지어져야 한다. 이것이 첫 번째 논점이다. 다시, 이 원인 또는 이 변용은(이 증명의 첫 번째 부분을 확립한 이유에 의해) 차례로 역시 유한하고 조건 지어진 존재를 갖는 다른 원인에 의해 조건 지어져야 한다. 그리고 또 이 마지막 것도 다른 것에 의해(같은 이유로), 이렇게(같은 이유로) 무한히 계속된다. Q.E.D.

주석. 어떤 것들은 신에 의해 직접적으로 산출되어야 한다. 즉 신의 절대적 본성으로부터 필연적으로 따라 나오는 것들이 그러한데, 이 일차적 속성들을 통해 산출되는 것들은 신 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없다. 이로부터 다음이 따라 나온다. 1. 신은 자신이 직접적으로 산출한 것들의 절대적인 근접원인이다. 나는 통상적으로 말해지듯이 그 유에서가 아니라 절대적으로라고 말한다. 왜냐하면 신의 결과들은 원인 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없기 때문이다(명제 XV 및 명제 XXIV, 따름정리). 2. 신은 자신이 직접적으로 산출하는 것, 또는 오히려 자신의 절대적 본성으로부터 따라 나오는 것과 구별하는 목적 이외에는, 개별 사물들의 원격원인이라고 제대로 일컬어질 수 없다. 왜냐하면 원격원인이라 함은 결과와 어떤 방식으로도 결합되어 있지 않은 원인을 의미하기 때문이다. 그런데 존재하는 모든 것은 신 안에 있으며, 신 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없을 만큼 신에 의존한다.

명제 XXIX. 우주 안에는 우연적인 것이 아무것도 없으며, 모든 것은 신적 본성의 필연성에 의해 일정한 방식으로 존재하고 작용하도록 조건 지어져 있다.

증명. 존재하는 것은 무엇이든 신 안에 있다(명제 XV). 그런데 신은 우연적인 것이라 불릴 수 없다. 왜냐하면(명제 XI에 의해) 신은 필연적으로 존재하지, 우연적으로 존재하지 않기 때문이다. 더 나아가, 신적 본성의 양태들은 거기서 필연적으로 따라 나오지, 우연적으로 따라 나오지 않는다(명제 XVI). 그리고 그것들은, 우리가 신적 본성을 절대적으로 고찰하든, 아니면 어떤 방식으로 행동하도록 조건 지어진 것으로 고찰하든(명제 XXVII), 그렇게 따라 나온다. 더 나아가, 신은 이 양태들의 원인인데, 그것들이 단순히 존재하는 한에서만이 아니라(명제 XXIV, 따름정리에 의해), 일정한 방식으로 작용하도록 조건 지어진 것으로 고찰되는 한에서도 그렇다(명제 XXVI). 그것들이 신에 의해 조건 지어지지 않는다면(명제 XXVI), 그것들이 스스로를 조건 짓는 것은 불가능한 것이지 우연적인 것이 아니다. 반대로 그것들이 신에 의해 조건 지어진다면, 그것들이 스스로를 조건 지어지지 않은 것으로 만드는 것은 불가능한 것이지 우연적인 것이 아니다. 따라서 모든 것은 신적 본성의 필연성에 의해 조건 지어져 있으며, 존재할 뿐만 아니라 일정한 방식으로 존재하고 작용하도록 조건 지어져 있으니, 우연적인 것은 아무것도 없다. Q.E.D.

주석. 더 나아가기 전에, 나는 여기서 능산적 자연(natura naturans)이라고 불러야 할 것과 소산적 자연(natura naturata)이라고 불러야 할 것이 무엇인지 설명하고 싶다. 설명한다기보다는 오히려 주의를 환기시킨다고 해야 할 것이다. 지금까지 말한 것으로부터, 능산적 자연(natura naturans)이라 함은 자기 안에 있고 자기 자신을 통해 파악되는 것, 즉 영원하고 무한한 본질을 표현하는 실체의 속성들, 다시 말해(명제 XIV, 따름정리 I 및 명제 XVII, 따름정리 II) 자유원인으로 고찰되는 한에서의 신을 의미해야 함이 충분히 명확하다고 생각하기 때문이다.

소산적 자연(natura naturata)이라 함은 신의 본성 또는 신의 어떤 속성의 필연성으로부터 따라 나오는 모든 것, 즉 신 안에 있고 신 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없는 것으로 고찰되는 한에서의 신의 속성들의 모든 양태들을 말한다.

명제 XXX. 현실적 작용에서(actu) 유한하든 무한하든, 지성은 신의 속성들과 신의 변용들을, 그리고 오직 그것들만을 파악해야 한다.

증명. 참된 관념은 그 대상과 일치해야 한다(공리 VI). 다시 말하면, 지성 안에 표상으로서 포함된 것은 반드시 자연 안에 있어야 한다. 그런데 자연 안에는(명제 XIV, 따름정리 I에 의해) 신 이외의 실체는 없으며, 신 안에 있고 신 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없는(명제 XV) 변용들 이외의 변용도 없다. 따라서 유한하게 현실적으로 작용하든 무한하게 현실적으로 작용하든, 지성은 신의 속성들과 신의 변용들을, 그리고 오직 그것들만을 파악해야 한다. Q.E.D.

명제 XXXI. 현실적으로 작용하는 지성은, 의지·욕망·사랑 등과 마찬가지로, 유한하든 무한하든 소산적 자연에 귀속되어야 하며, 능산적 자연에 귀속되어서는 안 된다.

증명. 지성이란(명백히) 절대적 사유를 의미하는 것이 아니라, 사랑·욕망 등의 다른 양태들과 구별되는 사유의 특정한 양태를 의미한다. 따라서(정의 V에 의해) 지성은 절대적 사유를 통해 파악되어야 한다. 지성은(명제 XV 및 정의 VI에 의해) 사유의 영원하고 무한한 본질을 표현하는 신의 어떤 속성을 통해, 그 속성 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없도록 파악되어야 한다. 따라서 지성은 능산적 자연이 아니라 소산적 자연에 귀속되어야 하며, 사유의 다른 양태들도 마찬가지이다. Q.E.D.

주석. 여기서 내가 현실적으로 작용하는 지성을 말한다고 해서, 잠재적 지성 같은 것이 있다고 인정하는 것은 아니다. 나는 모든 혼란을 피하고자 우리에게 가장 명확하게 지각되는 것, 즉 이해라는 행위 자체만을 말하고 싶다. 이해라는 행위보다 더 명확하게 지각되는 것은 없기 때문이다. 우리는 이해라는 행위에 대한 인식에 덧붙이지 않고서는 어떤 것도 지각할 수 없다.

명제 XXXII. 의지는 자유원인이라 불릴 수 없고, 오직 필연적 원인이라고만 불릴 수 있다.

증명. 의지는 지성과 마찬가지로 사유의 특정한 양태에 지나지 않는다. 따라서(명제 XXVIII에 의해) 어떤 의지 작용도, 자기 자신 이외의 어떤 원인에 의해 조건 지어지지 않고서는 존재하거나 행동하도록 조건 지어질 수 없으며, 그 원인은 다시 세 번째 원인에 의해 조건 지어지고, 이렇게 무한히 계속된다. 그런데 의지가 무한하다고 가정하더라도, 절대적으로 무한한 실체인 한에서의 신에 의해서가 아니라, 사유의 무한하고 영원한 본질을 표현하는 속성을 지닌다는 점에서 신에 의해(명제 XXIII에 의해) 존재하고 행동하도록 조건 지어져야 한다. 따라서 유한하게 파악되든 무한하게 파악되든, 의지는 그것이 존재하고 행동하도록 조건 지어지게 해줄 원인을 필요로 한다. 그러므로(정의 VII에 의해) 의지는 자유원인이라 불릴 수 없고, 오직 필연적 또는 강제된 원인이라고만 불릴 수 있다. Q.E.D.

따름정리 I. 이로부터 첫째로, 신은 의지의 자유에 따라 행동하지 않는다는 것이 따라 나온다.

따름정리 II. 둘째로, 의지와 지성은 신의 본성에 대해 운동·정지와 동일한 관계에 있으며, 절대적으로 모든 자연 현상도 마찬가지인데, 이것들은 신에 의해(명제 XXIX에 의해) 일정한 방식으로 존재하고 행동하도록 조건 지어져야 한다는 것이 따라 나온다. 왜냐하면 의지는 나머지 모든 것과 마찬가지로, 그것이 일정한 방식으로 존재하고 행동하도록 조건 지어지게 해줄 원인을 필요로 하기 때문이다. 또한 의지나 지성이 주어질 때 무한히 많은 결과들이 따라 나올 수 있다 해도, 그것 때문에 신이 의지의 자유로부터 행동한다고 말할 수는 없다. 이는 운동과 정지로부터 무한히 많은 결과들이 따라 나온다 해서 운동과 정지가 자유의지에 의해 행동한다고 말할 수 없는 것과 마찬가지이다. 따라서 의지는 자연 안의 다른 어떤 것보다도 신에게 귀속되지 않으며, 우리가 신적 본성의 필연성으로부터 따라 나오며 그것에 의해 일정한 방식으로 존재하고 행동하도록 조건 지어진다고 보인 운동·정지 등과 동일한 관계에 있다.

명제 XXXIII. 사물들은 신에 의해 실제로 이루어진 것과 다른 어떤 방식으로도, 다른 어떤 질서로도 산출될 수 없었다.

증명. 모든 것은 신의 본성으로부터 필연적으로 따라 나오고(명제 XVI), 신의 본성에 의해 일정한 방식으로 존재하고 행동하도록 조건 지어진다(명제 XXIX). 따라서 사물들이 다른 본성을 가질 수 있었거나, 자연의 질서가 달랐을 방식으로 행동하도록 조건 지어질 수 있었다면, 신의 본성도 현재와 달랐을 수 있었을 것이다. 그러면(명제 XI에 의해) 그 다른 본성 역시 필연적으로 존재했을 것이고, 결과적으로 둘 이상의 신이 있을 수 있었을 것이다. 이는(명제 XIV, 따름정리 I에 의해) 불합리하다. 따라서 사물들은 신에 의해 다른 어떤 방식으로도 산출될 수 없었다. Q.E.D.

주석 I. 이렇게 나는 한낮의 태양보다 더 명확하게, 사물들을 우연적이라고 부를 근거가 전혀 없음을 보였다. 이제 ‘우연적’이라는 말에 어떤 의미를 붙여야 하는지 간략히 설명하고자 한다. 그러나 먼저 ‘필연적’과 ‘불가능한’이라는 단어를 설명하겠다.

어떤 것이 필연적이라 불리는 것은, 그것의 본질이나 원인에 관해서이다. 어떤 것의 존재는 그것의 본질과 정의로부터, 또는 주어진 작용인으로부터 필연적으로 따라 나오기 때문이다. 마찬가지 이유로 어떤 것이 불가능하다고 불린다. 즉, 그것의 본질이나 정의가 모순을 내포하거나, 그런 결과를 산출하도록 조건 지어진 외부 원인이 없을 때이다. 그러나 어떤 것은 우리 인식의 불완전성과 관련해서만 우연적이라 불릴 수 있다.

그 본질이 모순을 포함하는지 아닌지 우리가 알지 못하는 것, 또는 그것이 모순을 포함하지 않음을 알면서도 원인들의 질서가 우리에게 잘 알려져 있지 않아 그 존재에 관해 의심스러운 것, 그런 것은 우리에게 필연적인 것으로도 불가능한 것으로도 나타날 수 없다. 따라서 우리는 그것을 우연적 또는 가능한 것이라 부른다.

주석 II. 우리가 말한 것으로부터, 사물들이 가장 완전한 본성으로부터 필연적으로 따라 나온 만큼, 신에 의해 최고의 완전성으로 산출되었다는 것이 명확히 따라 나온다. 이것이 신의 불완전성을 증명하지는 않는다. 오히려 그것은 우리로 하여금 신의 완전성을 단언하도록 강제한다. 그 반대 명제로부터는(내가 방금 보인 바와 같이), 신이 최고로 완전하지 않다는 것이 분명히 귀결될 것이다. 왜냐하면 사물들이 다른 방식으로 산출되었다면, 우리가 절대적으로 완전한 존재로부터 신에게 귀속시켜야 하는 본성과 다른 본성을 신에게 귀속시켜야 할 것이기 때문이다.

많은 사람들이 이 생각을 불합리하다고 일축하며 숙고하기를 거부하리라는 것을 나는 의심하지 않는다. 그들은 단순히 우리가(정의 VII에서) 도출한 것과는 매우 다른 자유를 신에게 귀속시키는 데 익숙해 있기 때문이다. 한마디로 그들은 신에게 절대 자유의지를 귀속시킨다. 그러나 나는 그런 사람들이 이 문제를 숙고하고 우리의 일련의 명제들을 정신 속에서 충분히 검토한다면, 그들이 지금 신에게 귀속시키는 자유를 쓸모없는 것으로서뿐만 아니라 체계적 인식에 큰 걸림돌로서도 거부하게 될 것이라 확신한다. 명제 XVII의 주석에서 내가 한 말을 되풀이할 필요는 없다. 그러나 반론자들을 위해, 의지가 신의 본질에 속한다는 것이 인정된다 하더라도, 그의 완전성으로부터 사물들이 현재와 다른 방식이나 질서로 그에 의해 창조될 수 없었을 것이라는 결론이 따라 나온다는 것을 더 보여주겠다. 이것은 반론자들 자신이 인정하는 것, 즉 각각의 사물이 무엇인지는 오직 신의 결정과 의지에만 달려 있다는 것을 숙고하면 쉽게 증명된다. 그렇지 않다면 신은 모든 것의 원인이 아닐 것이기 때문이다. 더 나아가 신의 모든 결정은 영원부터 신 자신에 의해 비준되었다. 그렇지 않다면 신은 불완전성이나 변화의 죄를 범하는 것이 될 것이다. 그런데 영원 속에는 ‘언제’도 ‘이전’도 ‘이후’도 없다. 따라서 오직 신의 완전성만으로부터, 신은 현재 있는 것 이외의 어떤 것도 결정하지 않았고 결정할 수 없었다는 것, 신은 자신의 결정들 이전에 존재하지 않았고 그것들 없이는 존재하지 않을 것이라는 것이 따라 나온다. 그러나 신이 자연과 그 질서에 관해 영원부터 다른 결정들을 내렸다면, 또는 다른 우주를 만들었다면, 그것으로부터 신의 불완전성이라는 결론을 내릴 수는 없다고 말해진다. 그러나 그렇게 말하는 사람들은 신이 자신의 결정들을 바꿀 수 있다고 인정해야 한다. 왜냐하면 신이 자연과 그 질서에 관해 지금 내린 것과 다른 결정들을 내렸다면, 즉 자연에 관해 다른 것을 원하고 파악했다면, 그는 필연적으로 지금의 것과 다른 지성과 다른 의지를 가졌을 것이기 때문이다. 그런데 신에게 그의 본질이나 완전성에 어떤 변화도 없이 다른 지성과 다른 의지를 귀속시키는 것이 허용된다면, 무엇이 그로 하여금 창조된 사물들에 관해 내린 결정들을 바꾸면서도 완전한 채로 있지 못하게 하겠는가? 왜냐하면 창조된 사물들과 그 질서에 관한 신의 지성과 의지는, 어떻게 파악되든, 그의 본질과 완전성에 관해서는 동일하기 때문이다.

더 나아가, 내가 읽은 모든 철학자들은 신의 지성이 전적으로 현실적이며 결코 잠재적이지 않다고 인정한다. 또한 그들은 신의 지성, 신의 의지, 신의 본질이 동일하다고 인정하므로, 만약 신이 다른 현실적 지성과 다른 의지를 가졌다면 그의 본질도 달랐을 것이다. 따라서 처음에 내린 결론처럼, 사물들이 지금 이루어진 것과 다른 방식으로 신에 의해 산출되었다면, 신의 지성과 의지, 즉(인정되듯이) 신의 본질도 달랐을 것이니, 이는 불합리하다.

이 사물들은 실제로 이루어진 방식과 질서 외에는 신에 의해 산출될 수 없었다. 또한 이 명제의 진리는 신의 최고 완전성으로부터 따라 나온다. 따라서 신이 자신의 지성 안에 있는 모든 것을 창조하기를 원하지 않았고, 그것들을 자신이 파악한 것과 동일한 완전성으로 창조하지 않았다고 우리 자신을 설득할 건전한 이유는 없다.

그러나, 사물들 안에는 완전성도 불완전성도 없으며, 사물들을 완전하거나 불완전하다고, 선하거나 악하다고 부르게 하는 것은 오직 신의 의지에만 달려 있다고 말해질 것이다. 신이 그렇게 원했다면, 지금 완전성인 것이 극도의 불완전성이 되게 했을 수도 있다고, 그 반대도 마찬가지라고. 그런 주장은, 자신이 원하는 것을 필연적으로 이해하는 신이 자신의 의지에 의해 사물들을 현재 이해하는 방식과 다르게 이해하게 할 수 있다는 공공연한 선언 외에 무엇이겠는가? 이것은(우리가 방금 보인 바와 같이) 불합리의 극치이다. 따라서 나는 다음과 같이 논증을 그 제창자들에게 되돌릴 수 있다. 모든 것은 신의 역량에 달려 있다. 사물들이 현재와 달랐으려면 신의 의지가 필연적으로 달랐어야 한다. 그런데 신의 의지는(우리가 방금 아주 명확하게 증명한 바와 같이) 신의 완전성과 다를 수 없다. 따라서 사물들도 달랐을 수 없다. 나는 모든 사물들을 무관심한 신의 의지에 종속시키고 그것들이 모두 신의 명령에 의존한다고 주장하는 이론이, 신이 모든 것에서 선의 증진을 목적으로 행동한다고 주장하는 사람들의 이론보다 진리에서 덜 멀리 떨어져 있다는 것을 인정한다. 왜냐하면 후자의 사람들은 신에 의존하지 않는, 그러나 신이 행동할 때 모범으로 삼거나 일정한 목표로서 지향하는 어떤 것을 신 너머에 설정하는 것처럼 보이기 때문이다. 이것은 신을 운명의 지배에 종속시키는 것과 다른 이름일 뿐이며, 우리가 모든 사물의 본질과 존재의 제1의 유일한 자유원인이라고 보인 신에 관해 완전히 불합리하다. 따라서 그런 황당한 이론들을 반박하는 데 더 이상 시간을 쓸 필요가 없다.

명제 XXXIV. 신의 역량은 신의 본질과 동일하다.

증명. 오직 신의 본질의 필연성만으로부터 신은 자기 자신의 원인이고(명제 XI) 모든 것의 원인임이(명제 XVI 및 따름정리) 따라 나온다. 따라서 신과 모든 것이 존재하고 행동하는 힘인 신의 역량은 신의 본질과 동일하다. Q.E.D.

명제 XXXV. 신의 역량 안에 있다고 우리가 파악하는 것은 무엇이든 필연적으로 존재한다.

증명. 신의 역량 안에 있는 것은 무엇이든(바로 앞 명제에 의해) 그로부터 필연적으로 따라 나오는 방식으로 신의 본질 안에 포함되어야 하며, 따라서 필연적으로 존재한다. Q.E.D.

명제 XXXVI. 그 본성으로부터 어떤 결과도 따르지 않는 원인은 없다.

증명. 존재하는 것은 무엇이든 신의 본성 또는 본질을 일정하고 조건 지어진 방식으로 표현한다(명제 XXV, 따름정리에 의해). 즉(명제 XXXIV에 의해), 존재하는 것은 무엇이든 모든 것의 원인인 신의 역량을 일정하고 조건 지어진 방식으로 표현한다. 따라서 결과가(명제 XVI에 의해) 필연적으로 따라 나와야 한다. Q.E.D.

부록. 앞에서 나는 신의 본성과 속성들을 설명했다. 신은 필연적으로 존재하고, 하나이며, 오직 자기 자신의 본성의 필연성에 의해서만 존재하고 행동하며, 모든 것의 자유원인이고 어떻게 그러한지, 모든 것은 신 안에 있어 신에 의존하여 신 없이는 존재할 수도 파악될 수도 없다는 것, 끝으로 모든 것은 신에 의해 미리 결정되어 있으되, 신의 자유의지나 절대적 명령에 의해서가 아니라 신의 본성 자체 즉 무한한 역량으로부터라는 것을 보였다. 나아가 나는 기회가 허락하는 곳에서, 내 증명들의 이해를 가로막을 편견들을 제거하는 데 주의를 기울였다. 그러나 아직도 적지 않은 오해들이 남아 있으니, 그것들은 내가 위에서 설명한 대로 사물들의 연쇄를 이해하는 데 매우 심각한 장애가 될 수도 있다. 따라서 나는 이 오해들을 이성의 법정 앞에 세우는 것이 가치 있다고 생각했다.

그러한 모든 견해는 자연 안의 모든 것이 인간 자신이 행동하듯, 즉 목적을 가지고 행동한다는 통념에서 비롯된다. 신 자신이 모든 것을 일정한 목표로 이끈다는 것이 확실한 사실로 받아들여진다(신은 인간을 위해 모든 것을 만들었고, 인간을 신을 경배하도록 만들었다고 말해지기 때문이다). 따라서 나는 이 견해를 검토하면서, 첫째로 그것이 왜 일반적으로 신뢰를 얻으며 모든 인간이 왜 자연스럽게 그것을 받아들이는지, 둘째로 그 허위성을 지적하고, 끝으로 그것이 선과 악, 옳고 그름, 칭찬과 비난, 질서와 혼란, 아름다움과 추함 등에 관한 편견들을 어떻게 낳았는지를 보여줄 것이다. 그러나 이곳은 이 오해들을 인간 정신의 본성으로부터 도출할 자리가 아니다. 여기서는 보편적으로 인정되어야 할 것, 즉 모든 인간은 사물들의 원인에 무지하게 태어나며, 자신에게 유익한 것을 추구하려는 욕망이 있고, 그 욕망을 의식한다는 것을 출발점으로 삼는 것으로 충분할 것이다. 이로부터 첫째로, 인간은 자신의 의지 작용과 욕망을 의식하는 만큼 자신을 자유롭다고 생각하며, 자신을 그렇게 원하고 욕망하도록 결정한 원인들을 무지한 채로 꿈에도 생각하지 않는다는 것이 따라 나온다. 둘째로, 인간은 모든 것을 목적을 위해, 즉 자신에게 유익하여 추구하는 것을 위해 행한다는 것이 따라 나온다. 그 결과 그들은 사건들의 목적인에 대한 인식만을 구하며, 그것을 알게 되면 더 이상 의심할 이유가 없다고 만족한다. 그 원인들을 외부 원천에서 알 수 없으면, 그들은 자기 자신을 고찰하면서 자신이라면 어떤 목적이 그 사건을 일으키도록 유도했을지 반성하지 않을 수 없게 된다. 그리하여 그들은 필연적으로 다른 본성들을 자신의 것으로 판단한다. 더 나아가, 그들은 자기 자신 안에서 그리고 자기 자신 밖에서 유익한 것을 추구하는 데 적지 않게 도움이 되는 많은 수단들, 예컨대 보기 위한 눈, 씹기 위한 이, 음식을 주는 약초와 동물, 빛을 주는 태양, 물고기를 기르는 바다 등을 발견하므로, 자연 전체를 자신의 편의를 얻기 위한 수단으로 보게 된다. 그런데 그들은 이 편의들을 발견했지만 만들지 않았다는 것을 알기 때문에, 다른 어떤 존재가 자신들의 사용을 위해 그것들을 만들었다고 믿을 이유가 있다고 생각한다. 사물들을 수단으로 보는 만큼, 사물들이 스스로 창조되었다고 믿을 수 없다. 그들은 자신들을 위해 준비하는 수단들로부터 판단하여, 인간의 자유를 갖추고 모든 것을 인간의 사용을 위해 배열하고 적응시킨 어떤 지배자 또는 지배자들을 믿지 않을 수 없게 된다. 그런 지배자들의 본성을(어떤 정보도 없으므로) 자신의 본성에 따라 추정하지 않을 수 없으며, 따라서 신들이 모든 것을 인간의 사용을 위해 정했다고, 인간을 자신들에게 결박하고 최고의 경배를 받기 위해 그랬다고 주장한다. 그로부터 또한 모든 사람이 자신의 능력에 따라 신을 예배하는 서로 다른 방식을 스스로 고안하게 되었으며, 신이 다른 사람들보다 자신을 더 사랑하고 자신의 맹목적 탐욕과 만족할 줄 모르는 탐심을 위해 자연의 전체 흐름을 이끌어주기를 바랐다는 것이 따라 나온다. 이리하여 편견은 미신으로 발전하여 인간의 정신에 깊이 뿌리를 내렸다. 그런 이유로 모든 사람이 사물들의 목적인을 이해하고 설명하는 데 가장 열심히 노력했다. 그러나 자연은 헛된 것을, 즉 인간에게 쓸모없는 것을 아무것도 하지 않는다는 것을 보여주려는 그들의 노력 속에서, 그들은 자연과 신들과 인간이 모두 함께 미쳐 있다는 것만을 보인 것 같다. 결과를 생각해 보라. 자연의 많은 도움들 중에서 그들은 폭풍, 지진, 질병 등과 같은 장애물들을 발견하지 않을 수 없었다. 그리하여 그들은 그런 일들이 일어나는 것은 신들이 인간이 그들에게 행한 어떤 잘못에, 또는 예배에서의 어떤 과오에 노하기 때문이라고 선언했다. 날마다의 경험이 항의하며 무수한 사례로써, 선과 악의 운명이 경건한 자와 불경한 자 모두에게 돌아간다는 것을 보여주었다. 그러나 그들은 뿌리 깊은 편견을 포기하려 하지 않았다. 그들에게는 그런 모순들을 그 쓸모를 알지 못하는 다른 미지의 것들 가운데 분류하여 실제로 타고난 무지의 상태를 유지하는 것이, 추론의 전체 구조를 허물고 새로 시작하는 것보다 더 쉬웠기 때문이다. 따라서 그들은 신의 판단이 인간의 이해를 훨씬 능가한다는 것을 공리로 정했다. 수학이 목적인과 무관하게 오직 도형들의 본질과 속성만을 고찰함으로써 다른 진리의 기준을 제공하지 않았다면, 그런 교리가 인류로부터 영원히 진리를 숨기기에 충분했을 것이다. 수학 이외에도(여기서 언급할 필요는 없지만) 인간의 정신을 이 일반적 편견들로부터 벗어나게 하여 진리의 인식으로 이끌었을 다른 이유들이 있다.

이제 나는 첫 번째 논점을 충분히 설명했다. 자연이 어떤 특정한 목표도 가지지 않으며 목적인은 단순한 인간의 허구에 불과하다는 것을 길게 보일 필요는 없다. 이것은 내가 그런 편견의 토대를 보인 원인들과 근거들로부터도, 명제 XVI 및 명제 XXXII의 따름정리로부터도, 나아가 자연 안의 모든 것이 일종의 필연성으로부터 그리고 최고의 완전성으로 진행한다는 것을 내가 보인 모든 명제들로부터도, 이미 충분히 명백하다고 생각한다. 그러나 목적인의 이 교리를 완전히 무너뜨리기 위해 몇 가지를 덧붙이겠다. 그 교리는 실제로 원인인 것을 결과로, 그 반대도 마찬가지로 간주한다. 즉, 본성상 먼저인 것을 나중의 것으로, 가장 높고 완전한 것을 가장 불완전한 것으로 만든다. 원인과 선행성의 문제들은 자명한 것으로 지나치면, 명제 XXI, XXII, XXIII으로부터 신에 의해 직접적으로 산출된 결과가 가장 완전하다는 것이 분명하다. 그 산출을 위해 여러 매개 원인들이 필요한 결과는 그만큼 더 불완전하다. 그러나 신에 의해 직접적으로 만들어진 것들이 신이 자신의 목적에 도달하게 하기 위해 만들어졌다면, 최초의 것들을 위해 만들어진 그 다음의 것들이 필연적으로 모든 것 중에서 가장 탁월한 것이 될 것이다.

더 나아가, 이 교리는 신의 완전성을 무너뜨린다. 왜냐하면 신이 목적을 위해 행동한다면, 자신이 결여하고 있는 어떤 것을 필연적으로 욕망하기 때문이다. 물론 신학자들과 형이상학자들은 결여의 대상과 동화(同化)의 대상을 구별한다. 그러나 그들은 신이 창조 자체를 위해서가 아니라 자기 자신을 위해 모든 것을 만들었다고 인정한다. 그들은 창조 이전에 신이 행동의 대상으로 삼을 수 있는 것으로 신 자신 외에는 아무것도 지적할 수 없으며, 따라서(명백히 그래야 하는 것처럼) 신은 자신이 그 달성을 위해 수단을 창조한 것들이 결여되어 있었으며 나아가 그것들을 욕망했다고 인정하지 않을 수 없다.

목적인을 배정하는 데 재능을 과시하고자 하는 이 교리의 추종자들이 자신들의 이론 증명에 새로운 논증 방법을, 즉 불가능으로의 귀납이 아닌 무지로의 귀납을 도입했다는 것을 빠뜨려서는 안 된다. 이로써 그들에게 교리를 전시할 다른 방법이 없다는 것이 드러난다. 예컨대 돌이 지붕에서 어떤 사람의 머리 위로 떨어져 그를 죽인다면, 그들은 새로운 방법으로, 돌이 그 사람을 죽이기 위해 떨어졌다고 증명할 것이다. 왜냐하면 신의 의지에 의해 그 목적을 위해 떨어지지 않았다면, 그처럼 많은 상황들이(흔히 많은 상황들이 겹친다) 어떻게 우연히 함께 일어났겠는가? 어쩌면 당신은 바람이 불었고 그 사람이 마침 그 길을 걷고 있었기 때문이라고 대답할 것이다. 그러나 그들은 고집한다. “그런데 왜 바람이 불었고, 왜 그 사람이 바로 그 시간에 그 길을 걷고 있었는가?” 당신이 다시, 전날 바다가 출렁이기 시작했고 날씨가 이전에는 고요했으므로 바람이 일어났으며, 그 사람은 친구의 초대를 받았기 때문이었다고 대답하면, 그들은 다시 묻는다. “그런데 왜 바다가 출렁였고, 왜 그 사람은 바로 그 시간에 초대를 받았는가?” 이렇게 그들은 원인에서 원인으로 질문을 이어가다가 마침내 당신이 신의 의지, 즉 무지의 성역으로 피신하게 된다. 마찬가지로, 인체의 구조를 살펴볼 때도 그들은 놀라며, 그처럼 위대한 예술 작품의 원인들을 알지 못하므로, 그것이 기계적으로가 아니라 신성하고 초자연적인 기술에 의해 만들어졌으며, 어느 한 부분도 다른 부분을 해치지 않도록 그렇게 조립되었다고 결론 내린다.

따라서 기적의 참된 원인을 구하고 지적 존재로서 자연 현상을 이해하려 하며 바보처럼 그것들을 바라보려 하지 않는 사람은 누구든, 대중이 자연과 신들의 해석자로 숭배하는 자들에 의해 불경스러운 이단자로 낙인찍히고 고발된다. 그런 사람들은 무지가 제거되면 그들의 권위를 증명하고 유지하는 유일한 수단인 경이감도 사라질 것이라는 것을 안다. 그러나 이제 나는 이 주제를 떠나 세 번째 논점으로 넘어간다.

인간이 창조된 모든 것이 자신들을 위해 창조되었다고 스스로를 납득시킨 후, 그들은 모든 것에서 자신들에게 가장 유익한 것을 가장 중요한 성질로 간주하고, 인류에게 가장 유익한 영향을 미치는 것들을 모든 것 중에서 최고라고 여기지 않을 수 없었다. 더 나아가, 그들은 선함과 나쁨, 질서와 혼란, 따뜻함과 차가움, 아름다움과 추함 등과 같은 사물들의 본성을 설명하기 위한 추상적 관념들을 형성하지 않을 수 없었다. 또한 자신들이 자유 행위자라는 믿음으로부터 칭찬과 비난, 죄와 공로라는 더 나아간 관념들이 생겨났다.

이 후자에 대해서는 뒤에 인간 본성을 다룰 때 말하겠다. 전자에 대해서는 여기서 간략히 설명하겠다.

건강과 신에 대한 예배에 기여하는 모든 것을 그들은 선이라 불렀고, 이 목적들을 방해하는 모든 것을 악이라고 불렀다. 사물들의 본성을 이해하지 못하는 사람들은 어떤 방식으로도 현상들을 검증하지 않고 단지 일정한 방식으로 상상하며, 상상력을 이해로 착각하므로, 그들은 사물들 안에 질서가 있다고 확고히 믿는다. 실제로는 사물들과 자신들의 본성 모두에 무지하면서도. 현상들이 그 종류의 것으로서 우리 감각에 주는 인상이 상상력의 노력을 적게 요구하여 쉽게 기억될 수 있을 때, 우리는 그것들이 질서 정연하다고 말한다. 반대의 경우에는 무질서하거나 혼란스럽다고 말한다. 더 나아가, 쉽게 상상되는 것들이 우리에게 더 즐겁기 때문에, 인간은 질서를 혼란보다 선호한다. 마치 자연 안에 우리의 상상력과의 관계에서를 제외하고는 어떤 질서도 없는데도 불구하고. 그리하여 신이 모든 것을 질서 속에 창조했다고 말한다. 그리하여 자신도 모르게 신에게 상상력을 귀속시킨다. 물론 신이 인간의 상상력을 예견하여 모든 것을 가장 쉽게 상상될 수 있도록 배열했다고 주장하고 싶어하지 않는다면. 만약 이것이 그들의 이론이라면, 그들은 우리의 상상력을 훨씬 능가하는 무한히 많은 현상들과 그 약점을 혼란에 빠뜨리는 아주 많은 다른 현상들을 발견한다는 사실에 당황하지 않을 것이다. 그러나 이 주제에 관해서는 이미 충분히 말했다. 다른 추상적 관념들은 상상력이 다르게 영향받는 상상의 양태들에 지나지 않는다. 그것들이 모든 것이 자신들을 위해 창조되었다고 믿는 만큼 무지한 사람들에 의해 사물들의 중요한 속성들로 간주되지만, 그것들이 그것에 의해 영향받는 방식에 따라 선하거나 나쁘다고, 건강하거나 썩었거나 부패했다고 일컫는다. 예컨대 우리가 보는 대상들이 우리의 신경에 전달하는 운동이 건강에 도움이 된다면, 그것을 일으키는 대상들은 아름답다고 불린다. 반대되는 운동이 일어난다면 추하다고 불린다.

우리의 후각을 통해 지각되는 것들은 향기롭거나 역겨운 것으로, 미각을 통해서는 달거나 쓰거나, 풍미 있거나 싱거운 것으로, 촉각을 통해서는 딱딱하거나 부드럽거나, 거칠거나 매끄러운 것 등으로 불린다.

우리의 귀에 영향을 미치는 것은 무엇이든 소음, 음향, 또는 화음을 낳는다고 말해진다. 이 마지막 경우에 신 자신도 화음을 즐긴다고 믿을 만큼 미친 사람들이 있다. 하늘의 천체들의 운동이 화음을 낳는다고 스스로를 납득시킨 철학자들도 부족하지 않다. 이 모든 사례들은 모든 사람이 자신의 뇌의 상태에 따라 사물들을 판단한다는 것을, 또는 오히려 사물들을 위해 자신의 상상력의 형태들을 착각한다는 것을 충분히 보여준다. 우리가 목격한 모든 논쟁들이, 그리고 마침내 회의주의가 생겨난 것에 더 이상 놀랄 필요가 없다. 인간의 신체들이 많은 점에서 일치하지만 매우 많은 다른 점에서 다르므로, 한 사람에게 선해 보이는 것이 다른 사람에게는 혼란스러워 보인다. 한 사람에게 즐거운 것이 다른 사람에게는 불쾌하다. 이런 식으로. 더 이상 열거할 필요는 없는데, 이곳은 그 주제를 길게 다룰 자리가 아니기도 하고, 그 사실이 이미 충분히 잘 알려져 있기도 하기 때문이다. 흔히 이렇게 말해진다. “사람 수만큼 생각도 다르다. 각자 자기 방식으로 현명하다. 두뇌는 입맛만큼이나 다르다.” 이런 속담들 모두가, 인간은 정신적 성향에 따라 사물들을 판단하며, 이해하기보다는 오히려 상상한다는 것을 보여준다. 왜냐하면 그들이 현상들을 이해했다면, 수학자들이 증언하듯이, 내가 주장한 것에 매료되지는 않더라도 납득했을 것이기 때문이다.

이제 우리는 자연에 관해 일반적으로 제시되는 모든 설명들이 상상의 단순한 양태들에 지나지 않으며, 어떤 것의 참된 본성도 가리키지 않고 오직 상상력의 구성만을 가리킨다는 것을 깨달았다. 그것들은 이름을 가지고 있어 마치 상상력 외부에 존재하는 개체들인 것처럼 보이지만, 나는 그것들을 실재하는 것이 아니라 상상의 산물이라고 부른다. 따라서 그런 추상들로부터 우리에 대해 이끌어진 모든 논증들은 쉽게 반박된다.

많은 사람들이 이런 방식으로 논증한다. 만약 모든 것이 절대적으로 완전한 신의 본성의 필연성으로부터 따라 나온다면, 왜 자연 안에 이처럼 많은 불완전성들이 있는가? 부패하여 악취가 나는 것들, 역겨운 기형, 혼란, 악, 죄 등과 같은 것들이. 그러나 이 추론자들은, 내가 말했듯이, 쉽게 반박된다. 왜냐하면 사물들의 완전성은 오직 그 자신의 본성과 역량으로부터만 헤아려야 하기 때문이다. 사물들은 인류에게 유익하거나 반하는 정도에 따라 더 완전하거나 덜 완전한 것이 아니다. 왜 신이 모든 인간을 오직 이성에 의해서만 통치받도록 창조하지 않았는가라고 묻는 사람들에게 나는 이 답만을 준다. 최고에서 최저까지 모든 단계의 완전성을 창조하는 데 물질이 부족하지 않았기 때문이다. 또는 더 엄밀하게, 신의 본성의 법칙들이 무한한 지성에 의해 파악될 수 있는 모든 것의 산출에 충분할 만큼 방대하기 때문이다. 이것은 내가 명제 XVI에서 보인 것이다.

이것이 내가 지적하기로 한 오해들이다. 같은 종류의 것이 더 있다면, 누구든 약간의 숙고로 스스로 쉽게 그것들을 해소할 수 있다.

제1부 끝.

End of